Жизнь проста

Комментарии

• • Яблочко

  • 2:37
  • 18 Окт, 2008

  Усложняют, анализируя "части" и их "взаимосвязи"...
  Синтезируют результаты анализа, для определения сути вещей...

• • Кто-то

  • 18:09
  • 17 Окт, 2008

  Все простое можно усложнить, если только захотеть.
  Но возникает философский вопрос: "А зачем?"

• • Рамазан

  • 18:24
  • 15 Окт, 2008

  ОШО (Бхагван Шри Раджниш) - духовно ​неправильный мистик.

• • Merited

  • 21:11
  • 14 Окт, 2008

  Ошо в своей книге "Именно так" (1975 г.)пишет:
  
  "Истину можно есть, но ей нельзя научиться. Вы можете позволить её достичь вас, но её нельзя навязать вам силой. Истина абсолютно ненасильственна, она даже не будет стучаться в ваши двери: даже это было бы излишне агрессивно.
  
  Вы должны отбросить все знания, чтобы начать познавание, чтобы подняться на высшую ступень, чтобы обрести ясность, чтобы ваши глаза не были заполнены тезисами или теориями, предрассудками или концепциями; чтобы ваши глаза обрели ясность, абсолютную ясность и прозрачность, чтобы вы смогли видеть. Истина уже здесь. Она была здесь всегда."
  Должно быть, Ошо именно такую открытость имел в виду, когда писал, что философия парализует. Потому что некоторые т.н. философии напрочь отрицают доверие ученика к Учителю, а значит, отрицают собственные возможности духовного самосовершенствования. Ведьнастоящий Учитель не измельчает Истину до пыли, дабы ученики смогли её легко усвоить, а учит мыслить и чувствовать сердце

• • Зеркало

  • 17:47
  • 14 Окт, 2008

  Уютно быть не сценой – залом,
  Зевать, программку теребя,
  И называть спокойно «заумь»
  Ту пьесу, что умней тебя.
  
  Как хорошо, и как уютно,
  Сбежать от сложностей в кусты,
  Держаться радостно за юбку
  Румяной няни-простоты.
  
  Внемлите, а не обессудьте,
  Я простоту люблю, но ту,
  Что раскрывает сложность сути,
  А не скрывает пустоту...
  
  Когда ты гордо ропщешь, Ваня,
  Что суть великого темна,
  Тогда твое непониманье –
  Не превосходство, а вина.
  
  Евтушенко

• • Зеркало

  • 17:43
  • 14 Окт, 2008

  Где-то я слышал фразу: "Философия есть отыскание сомнительных доказательств того, во что веришь инстинктивно". Мне кажется, это довольно неплохое определение философии. Оно говорит о том, что в основе любой философии всё равно изначально лежит инстинкт. Философия - это как бы попытка скрепить доказательствами то, что ты и так чувствуешь сам. У меня порой складывается ощущение, что для некоторых философия - это просто пустое умствование, словоблудие, или "умственные блуждания", за которыми они не видят особого смысла и из-за этого у них складывается предвзятое отношение к философии, как к чему-то тёмному непонятному и пустому, просто потому, что они не видят, что философ ощущает свою философию всем своим существом, что он не пытается рассуждать и "умствовать" и играть понятиями, как некоторые думают, а пытается описать свой собственный мир, своё собственное вИдение... Философия чем-то сродни поэзии... Что касается притчи, то просто "философия" лягушки была чужда гусенице. Когда пытаешься перенять какое-то учение, чуждое тебе, оно действительно выглядит, как "пустые умствования". Мне не нравятся причти Ошо именно поэтому: он постоянно навязывает своё вИдение и свою "философию" причём, не пытаясь глубоко анализировать, и в очень категоричной форме. Хоть тут и говорилось не один раз, что в притче не должно быть морали, но Ошо почему-то постоянно читает эту самую мораль... А у меня почему-то любое категоричное высказывание вызывает желание его оспорить... Ну или почти любое...
  
  P.S.
  Жаль, что я не увидел или не придал значения обсуждению этой притчи раньше.

• • Chesthut

  • 13:47
  • 14 Окт, 2008

  Нет, философствовать в жизни все же надо, но всегда и не везде. Глупо обращать внимание на мелочи - вот об этом, на мой взгляд, и написана данная притча. Мы придаем слишком большое значение самим собой происходязим вещам. Постоянно задумываясь, например, о том, сказать мне что-то кому-то или нет, каким образом повести себя и что ответить на эту шутку (а также мне "надо" ответить на это, я "должна" и т.д.), мы теряемся в самих себе и понапрасну расстрачиваем собственные силы и способности. Гораздо полезней действовать, чем задумываться над тем, как именно это надо делать. Люди, научитесь отличать истинную цель от лишних и пустых мелочей, на которых мы так привыкли заострять свое внимание, думайте о более глобальных вещах!
  Теперь о слове "философия". Да,я согласна, что оно употреблено здесь не к месту, т.к. придполагает отчуждение от всех жизненных мыслей. Так нельзя. Надо размышлять, но только о важных для вас предметах. Более верно, на мой взгляд, применить фразу "пустая философия".

• • Алена

  • 11:25
  • 03 Июл, 2007

  Извиняюсь,я,увлеклась очень сильно САМИМИ ОБРАЗАМИ(УЖ БОЛЬНО КОЛОРИТНЫЕ)- А ФИЛОСОФИЯ_ТО И ЕСТЬ, НАВЕРНОЕ, АБСТРАГИРОВАНИЕ ОТ ВСЯКИХ ОБРАЗОВ.Дорогие,я,кажется, становлюсь той самой "гусеничкой", и,что бы не запутаться совсем - выхожу из этой притчи.Вас продолжу слушать.С поклоном Алена.

• • skripa

  • 3:06
  • 03 Июл, 2007

  притча о том,что не всегда полезно думать головой.
  Богу-богово, кесарю .....
  Философия это слова, книги, мысли,которые заканчиваются мыслями, книгами,словами.

• • PAMA3AH

  • 17:01
  • 02 Июл, 2007

  Я ранее неправильно выразился и меня не поняли. Попробую выразиться понятнее. Я согласен с тезисом, что "жизнь самодостаточна". Однако автор заблуждается в следующем: та самая "философия" которую она предлагает отбросить, является составной часть этой самой жизни. Жизнь потому и самодосточна, что в ней есть эта философия!
  Это справедливо по отношению к людям. А вот что касается сороконожки, ягушки и др.животных - не знаю т.к. никогда не был в их шкуре, и не знаю о чем они мыслят. Но уверен, что такой диалог между этими существами был бы невозможен. А значит, это написано все-таки о людях и для людей. Поэтому перечитайте мой пост сначала.
  

• • Макс

  • 16:20
  • 02 Июл, 2007

  Алена
  Здесь речь не идёт о размышлении над насущной проблемой "как удовлетворить естественные потребности" - инстинкты тобишь. Воспринимаю философию, как размышление о вещах, совершенно не нуждающихся в обдумывании, для полноценной жизни. Об этом, судя по всему, и говорится в притче.
  
  Это моё скромное мнение. :)

• • Алена

  • 13:13
  • 02 Июл, 2007

  Нет,пардон,когда я хочу есть ,то, при наличии выбора ,тоже,слегка,задумываюсь-но при этом было бы громко назвать это склонностью к философии.:)))

• • Макс

  • 3:53
  • 02 Июл, 2007

  Алена
  Всё-таки лягушка задалась вопросом, она размышляла. Поэтому, думаю, всё же справедливо будет считать, что у лягушки были философские склонности. :-)

• • Алена

  • 12:09
  • 01 Июл, 2007

  мне показалось,что Гусеничка была на самом деле ,более философски настроена, а вот Лягухе, больше, бы, подошло определение-Зевака.

• • Макс

  • 0:55
  • 01 Июл, 2007

  Алена
  Не вижу никаких ошибок. Всё верно. )