Высшая точка

Комментарии

• • Зеркало

  • 21:35
  • 06 Апр, 2011

  Рамазан, твой вариант в точности подходит под пункт №1. Спроси у любого священника, кто для него Христос - образ или реально существовавший человек (или там, сын божий), реально распятый на кресте в начале 1-го тысячелетия нашей эры. И если хоть один православный священник хотя бы раз на полном серьёзе во всеуслышанье заявит, что Христос - это, всего лишь, образ и на самом деле его никогда не было, я готов полностью признать твою правоту. Для тебя, разумеется, Христос - это всего лишь образ, но ты христианином никогда и не был, а для любого христианина Христос - историческая личность (не знаю, может быть, для тебя это новость).
  

  "Сама потребность пропагандировать некий образ не может быть обманом или шарлатанством, ибо этот процесс не является объектом сравнения..."

  Потребность, конечно, не может быть обманом, а вот сама пропаганда с выдачей собирательного образа за реально существовавшего человека - это безусловная ложь, какими бы благими намерениями ты её ни оправдывал.

• • PAMA3AH

  • 21:14
  • 06 Апр, 2011

  Есть еще вариант:
  1. Христос - это собирательный образ, некий идеал святого, которому приписывают кучу добродетелей. А священники верят в него, и (внимание!) верят, что этот образ надо пропагандировать, иногда даже путем преувеличения его достоинств.
  
  Все дело в том, кого или что мы понимаем под именем "Христос"?
  Я так называю некий ОБРАЗ, а вы имеете ввиду конкретного человека.
  Образ существует - это однозначно, а вот существование такого человека - под сомнением.
  Сама потребность пропагандировать некий образ не может быть обманом или шарлатанством, ибо этот процесс не является объектом сравнения...
  

• • Зеркало

  • 20:19
  • 06 Апр, 2011

  Применительно к нашему спору. Существует несколько возможностей.
  1. Христа не существовало, и священники не верят в него. Тогда они лгут, проповедуя о Христе, и, следовательно, они лжецы.
  2. Христа не существовало, и священники верят в него. Тогда они заблуждаются и вводят в заблуждение других людей.
  3. Христос существовал, но священники не верят в него (тогда см. пункт 1).
  4. Христос существовал и священники верят в него (верят в его учение и стараются ему следовать). Такие священники никогда не станут торговать в храмах, просто потому что торговля в храмах полностью противоречит учению Христа, записанному в евангелиях.
  Можно сказать проще: все, кто верит в Христа, в его учение и его божественную суть, никогда не станут делать из религии бизнес. Все, кто не верит в Христа, проповедуя о нём, - лжецы.
  
  Вывод отсюда очевиден: все христианские священники либо лжецы, либо не делают из религии бизнес.
  Это всё в рамках логики. Всё, что вне логики, называется бредом сивой кобылы и никакого смысла не имеет. Ты, например, можешь с таким же успехом сказать, что синее - это красное, а красное - это зелёное и спросить меня, что я думаю по этому поводу. А когда я скажу, что это бред, можешь сказать, что я полон предрассудков и у меня слишком прямолинейная логика)))

• • PAMA3AH

  • 20:04
  • 06 Апр, 2011

  Ладно, Зеркало, я понял. Ты завел свою любимую пластинку.
  

• • Зеркало

  • 19:42
  • 06 Апр, 2011

  По существу чего?

• • PAMA3AH

  • 19:27
  • 06 Апр, 2011

  Да и придираться к словам - это тоже для тебя характерно. А Козьма Прутков говорил "Гляди в корень!".
  Хорошо, я изымаю слово "прямолинейная" из своего поста. Каков твой ответ по существу?
  
  И если "математической" логики тоже не существует, то я и это слово тоже изымаю))
  

• • Зеркало

  • 16:42
  • 06 Апр, 2011

  Рамазан, перефразировав слова из одного фильма, могу сказать: логика не бывает прямолинейной или криволинейной, просто либо она есть, либо её нет. В твоих словах логики нет.

• • PAMA3AH

  • 10:30
  • 06 Апр, 2011

  "Ну, тогда все православные священники, тем более, лжецы и шарлатаны"

  .
  Вот видишь.. Опять твоя прямолинейная математическая логика.. Я возможно удивлю тебя - я не верю в существование Иисуса, но людей рассказывающих о его житье бытье не считаю лжецами и шарлатанами. По крайней мере, НЕ ВСЕХ. Есть даже не одна, а две причины для этого.
  Подумай на досуге об этом.

• • Зеркало

  • 0:20
  • 06 Апр, 2011

  "Откуда вам знать как считал Христос?"

  Из евангелий, конечно. Откуда ж ещё?)
  

  "И вообще, вы уверены, что он реально живший человек? Лично у меня есть большие сомнения в правдивости жизнеописания Иисуса."

  Ну, тогда все православные священники, тем более, лжецы и шарлатаны, но зато духовные до офигения)

• • PAMA3AH

  • 23:45
  • 05 Апр, 2011

  Ещё раз повторю: ты можешь считать всё что угодно, но Христос так не считал.
  Откуда вам знать как считал Христос? И вообще, вы уверены, что он реально живший человек? Лично у меня есть большие сомнения в правдивости жизнеописания Иисуса.
  И что ты пытаешься этим доказать?)
  Ничего, как ни странно)).
  

• • Зеркало

  • 18:55
  • 05 Апр, 2011

  Это к вопросу о торговле религиозными товарами и услугами - еще в древности это пытались ставить на промышленную основу.
  И что ты пытаешься этим доказать?)

• • Зеркало

  • 18:54
  • 05 Апр, 2011

  "У тебя часто слишком строгие формулировки. Часто рассуждаешь и споришь пытаясь найти резкие границы суждений."

  Начнём с того, что эти формулировки давал не я. Кроме того, строгие формулировки помогают лучше выражать свои мысли и понимать собеседника. Когда человек не умеет давать строгие формулировки, это, скорее всего означает, что он сам не понимает, о чём говорит.
  

  "А в жизни многие казалось бы противоречащие друг другу вещи сочетаются в одном объекте."

  Согласен. Только здесь ключевые слова "казалось бы". Кроме того, человек не может мыслить и понимать противоречивые вещи. Поэтому каждый раз, когда он сталкивается с таким противоречием он поднимается на новый уровень формулировок, в рамках которых этих противоречий уже нет. Если же он не может подняться на этот уровень, это значит, что он понимает ещё слишком мало, чтобы уметь это объяснить.
  Я согласен с тем, что любая формулировка не охватывает сути вещей целиком и в какой-то степени является предрассудком (в этом смысле мы все ими полны). Но только строгая формулировка обычно даёт более полное представление о вещи, нежели нестрогая. Не станешь же ты утверждать, что формулировка "трава - это нечто зелёное" даёт более полное описание травы, нежели формулировка: "Трава - это многолетнее или однолетнее растение с неодеревеневающим, обычно мягким и зелёным невысоким стеблем"?
  

  "Я считаю в равной степени важно как духовная так и материальная оплата."

  Ещё раз повторю: ты можешь считать всё что угодно, но Христос так не считал. Я не буду с тобой спорить, какие ценности для человека важнее, я не буду с тобой спорить, можно ли быть духовным шарлатаном, я не буду с тобой спорить, может ли нести какой-то свет религия, основанная на вранье. Я лишь хочу сказать, что называя священников шарлатанами, я не просто высказываю своё мнение, а формулирую теорему, которую могу доказать, основываясь только на фактах. А дальше ты можешь считать всё что угодно. Можешь считать, стремление к роскоши не противоречит духовности, что убийство, разврат и т.д. не противоречит духовности. Здесь я уже не буду с тобой спорить, потому что ничего доказать не могу.

• • PAMA3AH

  • 18:32
  • 05 Апр, 2011

  Смешно, я вот сейчас заинтересовался вендинговыми аппаратами. И вот что вычитал
  

  "Тем, кто глубоко интересуется историей вендинга можем посоветовать учебник александрийского математика Герона "Пневматика" (год издания - 215 д.н.э.). В своей книге Герон подробно описывает принципы работы автомата по продаже священной воды (а также воды для омовения рук, - думается, что по химическому составу ассортимент не слишком различался)."

  http://www.evend.ru/subarea/view/47/
  
  Это к вопросу о торговле религиозными товарами и услугами - еще в древности это пытались ставить на промышленную основу.
  

• • PAMA3AH

  • 18:10
  • 05 Апр, 2011

  Может, скажешь, в чём мои предубеждения для начала?
  У тебя часто слишком строгие формулировки. Часто рассуждаешь и споришь пытаясь найти резкие границы суждений. Такое ощущение порой, что ты как будто ковыряешься в носу до гайморовых пазух.
  А в жизни многие казалось бы противоречащие друг другу вещи сочетаются в одном объекте.
  как ты считаешь, для духовного человека, занимающегося духовной практикой, какая форма "оплаты" за эту духовную практику важнее?
  Я считаю в равной степени важно как духовная так и материальная оплата.
  
  Вот Такуан http://pritchi.castle.by/ras-02-8-com.html просил не устраивать церемоний по поводу его смерти.
  Но это Такуан просил за себя. Однако он никогда не говорил, чтобы никто не читал молитв за других умерших людей. Наверняка и сам читал.
  
  Перестаньте вести себя как эгоист. Другим людям важно при жизни иметь материальное вознаграждение за свой труд, как и духовное наполнение существования. Одно без другого не живет.
  

• • Зеркало

  • 17:38
  • 05 Апр, 2011

  "Просто ты себя всегда позиционируешь как человек свободных взглядов, не приверженным условностям и стереотипам, а на самом деле иногда демонстрируешь такие дремучие предубеждения.. Мне просто это представляется занятным.. Не более того."

  Может, скажешь, в чём по-твоему мои предубеждения для начала, чтобы мы их могли обсудить?
  

  "Но обе формы - и материальный и духовный имеют хождение. Плохо это или хорошо? - Однозначного ответа у меня нет."

  Поставим вопрос таким образом: как ты считаешь, для духовного человека, занимающегося духовной практикой, какая форма "оплаты" за эту духовную практику важнее?