Только Правду

Комментарии

• • Милена

  • 18:11
  • 19 Фев, 2007

  Мюнгхаузена я читала О-О-о-чень давно, а Дон Кихота не читала вообще :)))
  Яблочко
  Самых близких людей как он я бы не хотела. Но в окружении такому человеку я бы обрадовалась - он оптимист!!!!
  Зеркало
  Мир человека существует в его сознании. В этом смысле с исчезновением человека его Мир исчезнет. Но мир существует и безотносительно сознания человека. В этом смысле на существование мира человек не влияет. по крайней мере, таково моё мнение :)))

• • Зеркало

  • 18:11
  • 19 Фев, 2007

  ""Что позволено Юпитеру, то не позволено быку" Таким образом, он ошибался в самооценке."
  Он исходил из другого постулата, если помните: "Бог создал человека по своему образу и подобию" ;)
  
  "Я этого не люблю, так как воспринимаю практически всё буквально."
  В мире нельзя воспринимать всё буквально, я давно это понял. "Иногда самые больше глупости делаются с самым серьёзным выражением лица" (не помню кто). Видимо, мы просто по-разному воспринимаем мир, и в этом всё дело.
  
  P.S.
  А по-моему Дон Кихот как раз был счастлив.

• • Яблочко

  • 18:01
  • 19 Фев, 2007

  "в чём он ошибается?" " "Что позволено Юпитеру, то не позволено быку" Таким образом, он ошибался в самооценке.
  
  "Мюнхгаузен: А чем я хуже? Бог, как известно, создал человека по своему образу и подобию."
  Так говорит человек возомнивший себя незнамо кем. Я этого не люблю, так как воспринимаю практически всё буквально. Можно сказать, что я очень доверчивый человек, но при этом меня крайне редко обманывают. Если он врёт только для того чтобы удивить, то это будет продолжаться безконечно - я понимаю, это такая игра. Но по мне лучше поговорить с серьёзным человеком, или помолчать вдвоём))) чем слушать такие небылицы, рассказываемые о себе самом.
  
  "Кстати, а как Вы относитесь в Дон Кихоту?"
  О, я знала, что Вы спросите!))) Мне его очень жаль, ведь он несчастен и не найдёт счастья... Зная его доброту и безкорыстность, я бы всегда помогала ему чем могла...

• • Зеркало

  • 17:52
  • 19 Фев, 2007

  Яблочко
  Я верю ему в том смысле, что в той реальности, которую он сам создал для себя он говорит только правду.
  "Вы хотели бы, чтобы близкие люди были как он??"
  Видите ли, Мюнхгаузен - выдуманный персоонаж. Мне сложно представить реального человека, который бы рассказывал столько небылиц (и не угодил бы при этом в дурдом), поэтому и на вопрос ответить сложно. Но мы ведь говорили совсем не об этом - не о том, хороший он или плохой, а о том, прав он или не прав. Попробуйте абстрагироваться от личного отношения к герою и взглянуть на притчу с точки зрения банальной логики и дать с этой точки зрения ответ, в чём он ошибается?
  
  Кстати, а как Вы относитесь в Дон Кихоту?

• • Яблочко

  • 17:43
  • 19 Фев, 2007

  Зеркало
  "Мюнхгаузен: Я всегда говорю только правду… "
  Вы верите такому человеку? Вы хотели бы, чтобы близкие люди были как он??
  Живя под лозунгом "Вопреки" трудно быть счастливым...
  Я болше уважаю человека со "своей слепой верой в чудеса" живущего достойно, чем вруна, которого все в лучшем случае жалеют.

• • Зеркало

  • 17:33
  • 19 Фев, 2007

  Пастор по-моему тоже выглядит смешно своей слепой верой в чудеса, описанные в Библии и полном неверии Мюнхгаузену. :)))

• • Яблочко

  • 17:30
  • 19 Фев, 2007

  Поддерживаю Милену)))
  Мюнхгаузен претендует на чудеса, но выглядит при этом смешно. При таком самомнении, где же его достоинство?

• • Зеркало

  • 17:30
  • 19 Фев, 2007

  ""Но, в конце концов, Мюнхгаузен и не претендует на сотворение Мира и прочие чудеса такого плана."
  
  О том и речь :)))"
  
  А в чём тогда суть претензий к нему? :)))

• • Зеркало

  • 17:28
  • 19 Фев, 2007

  "А для того, чтоб благо стало благом, его обязательно нужно констатировать?"
  По-моему обязательно. Не бывает безотносительного блага. Благо всегда бывает во имя кого-то. Если благо нельзя никаким образом почувствовать, то это не благо. Помните фразу, что человека нельзя сделать счастливым против его желания. Это из той же серии.
  "Если в непроходимой чаще вырос цветок, разве это не благо?"
  А откуда вы знаете, что он вырос? Может быть, его там нет вовсе? :)
  "Без него Вселенная не исчезнет."
  Откуда ты знаешь, что Вселенная не исчезнет без человека? Ведь, если умрёт последний человек, то никто не сможет подтвердить её существование.
  "Если у человека нет глаз и он не может видеть, он не может сказать, что он прекрасен"
  Я понимал несколько более широкое значение значение слова "видеть". "Видеть" можно не только глазами. Я бы сказал так: Если никто не способен оценить совершенство чего-либо, то нет причин считать, что это совершенно. В мире нет ничего объективного.
  
  И потом, ну хорошо, пусть всё в мире совершенно, не зависимо от того, понимаем мы это или нет. Но мы ведь говорили про благо, а не про совершенство. Благо-то уж точно субъективное понятие...

• • Милена

  • 17:12
  • 19 Фев, 2007

  Зеркало
  "Но, в конце концов, Мюнхгаузен и не претендует на сотворение Мира и прочие чудеса такого плана."
  
  О том и речь :)))

• • Милена

  • 17:10
  • 19 Фев, 2007

  Если у человека нет глаз и он не может видеть, он не может сказать, что он прекрасен, - неужели это умоляет его совершенство? Человек - часть существования. Без него Вселенная не исчезнет.
  
  Мне это напоминает 2 вещи.
  1. Мама ругает дочь, что она испачкала платье. А дочь отвечает:
  "Сейчас я закрою глазки и никто не увидит."
  2. Теория, что Солнце вертится вокруг Земли.
  
  "Если бы Мир был сотворён без людей (и вообще без живых существ, способных увидеть этот мир и почувствовать), кто бы смог сказать, что сотворение Мира есть благо?"
  А для того, чтоб благо стало благом, его обязательно нужно констатировать? Если в непроходимой чаще вырос цветок, разве это не благо?
  
  Я думаю, вопрос не в том, может ли кто-либо Оценить мир как благо, а в том, каков его Плод. Если природа мира - плодоношение, то это несомненное Благо.
  Может быть, Человек создан для того, чтоб было кому вкушать этот плод? (Естественно, раз он часть мира, его дело не только вкушать, но и творить)

• • Николь

  • 16:46
  • 19 Фев, 2007

  Мюнхаузен действительно развлекал, развлекает и будет развлекать читателей. С одной стороны, он прав, говоря о том, что все люди чем-то похожи на Бога и что в Библии есть много неправдоподобных вещей (тоже создоние мира). Но ведь у каждого свои представления о мире и свои духовные идеалы и ценности. Например у пастыря ценностью является Библия и всё, что в ней написано. А у Мюнхаузена просто другие представления о духовности. Поэтому у них возникли разногласия.

• • Зеркало

  • 15:58
  • 19 Фев, 2007

  А если говорить о нём, как о символе человека, который своими россказнями развлекает читателя?
  По-моему любое благо человек способен понять лишь на уровне чувств (читай эмоций). И нельзя говорить о благе, если его никто не видит и не может оценить. Если бы Мир был сотворён без людей (и вообще без живых существ, способных увидеть этот мир и почувствовать), кто бы смог сказать, что сотворение Мира есть благо? Кто бы смог оценить этот мир? Можно ли было бы вообще говорить о сотворении Мира, если бы его никто не смог увидеть? Возможно, тут разница лишь в масштабе. Но, в конце концов, Мюнхгаузен и не претендует на сотворение Мира и прочие чудеса такого плана.

• • Милена

  • 15:44
  • 19 Фев, 2007

  Потому что либо мы рассматриваем Мюнгхаузена как символ человека, который проявляет своё Богоподобие, либо мы говорим о нём как о вымышленом персонаже, целью создания которого является развлечение читателя.
  В любом случае хорошее настроение от прочтения является благом в эмоциональной плоскости. А сотворение мира - действие с высшей целью и мотивированное бесконечной Любовью Создателя. Это творение Высшей реалии.

• • Зеркало

  • 14:52
  • 19 Фев, 2007

  Почему же? :))