Путь на Небеса

Комментарии

• • Anonymous

  • 14:44
  • 06 Авг, 2009

  Разным людям известны разные дороги, кто-то знает где находится почта, а кто-то знает где находится Шамбала и эти вещи нисколько не взаимообусловлены.

• • Тимур

  • 15:55
  • 01 Янв, 2007

  Сначало ты должен знать путь на почту.
  Потом путь в банк.
  Затем в администрацию мэра.
  ..........................
  И только после этого ты имеешь право утверждать, что знаешь путь на небеса.

• • Рамазан

  • 17:36
  • 13 Дек, 2006

  А я из Астаны.

• • Солнце

  • 17:34
  • 13 Дек, 2006

  Рамазан,
  Да я из Алматы.

• • Зеркало

  • 17:20
  • 13 Дек, 2006

  "Вы правильно раставили акценты. Все правильно."
  Не знаю, может, я говорить не умею, но по-моему я говорил то же самое...

• • Зеркало

  • 17:18
  • 13 Дек, 2006

  2 Рамазан.
  1. Вопрос не в том, как ему решить проблему, а почему она у него возникла, точнее, почему у него возникла проблема, которую он не может или не хочет решить сам. У мудрецов обычно таких проблем не возникает.
  2. Наркотическое опьянение не имеет никакого отношение к смыслу притчи. Ну, представте, что это был не наркоман, а любой другой человек. Образ наркомана здесь представлен только как образ человека, который нуждается в помощи, которому можно посочувствовать...

• • Рамазан

  • 17:12
  • 13 Дек, 2006

  Солнце
  Вы правильно раставили акценты. Все правильно.
  И вы правда из Алматы?

• • Солнце

  • 17:07
  • 13 Дек, 2006

  А мне понравился анекдот.
  Наркоман задал очень резонный вопрос, хотя, конечно, в реальности священника можно понять - не знать дороги на почту он может. Вопрос в другом - а уверен ли он, что знает дорогу на небеса? и второе - какое время он выбрал для нравоучений?

• • Рамазан

  • 16:44
  • 13 Дек, 2006

  Хорошо. Давайте по пунктам. 1.Священик не может найти почту.Наличие проблемы у не отрицаете?
  Как ему его решить? Перечислите все возможные способы. Вопрос понятен?
  2. Наркоман (в притче) находиться в наркотическом опянении или близкой к этому состянии. Принимать ли его слова за серьезные аргументы?

• • Зеркало

  • 16:13
  • 13 Дек, 2006

  Причём здесь "должен был"? Просто, если у него возникают проблемы, которые он не может решить самостоятельно, то, чем он лучше других смертных и почему он берёт на себя ответственность утверждать, что "знает путь на небеса"?
  Вообще, в таких анекдотах всегда есть опасность: многие не могут абстрагироваться во-первых от негативного отношения к наркоманам, а во-вторых от конкретной ситуации. Может, пример с почтой не самый лучший, но идея понятна.

• • Рамазан

  • 16:04
  • 13 Дек, 2006

  Зеркало
  Не кажется ли вам, что священик спросив дорогу частично решил свою проблему? А как иначе он должен их решать? Смотреть на вывески? Но не тоже ли это самое, что спросить у человека?
  ----------
  У казахов есть поговрка про глупого человека. Звучит так: Сам не знает, знающего не слушает.
  

• • Зеркало

  • 15:56
  • 13 Дек, 2006

  При том, что человек, не способный решить даже свои собственные мирские вопросы самостоятельно вряд ли может претендовать на то, чтобы решать чужие духовные вопросы. Во всяком случае, я бы задумался, прежде чем доверять такому человеку.

• • Рамазан

  • 15:28
  • 13 Дек, 2006

  Не люблю анекдоты про наркоманов. Здесь налицо словоплутство свойственное измененному сознанию наркомана выданное за искренюю непосредственость.
  Ведь понятно, о чем говорит Священик. Причем тут почта?