Притча о двух волках

Комментарии

• • ВЛАДИМИР ШЕБЗУХОВ

  • 1:39
  • 13 Авг, 2019

  В.Шебзухов "Притча о двух волках"
  
  плейкаст
  
  http://www.playcast.ru/view/10866468/8cb14bce2fbfaeebaeb2c3679f16e452e5b5be86pl
  
  автор плейкаста
  Аннушка.А

• • Вальдемар Никонов

  • 12:56
  • 15 Май, 2017

  В.Шебзухов "Притча о двух волках" читает автор (видео)
  
  Мастер-класс «Лепестки моей души»: «Воспитательный потенциал притч как основа духовно-нравственного развития младших школьников"
  
  http://schol3-2009.ucoz.ru/dokumenti/Metodika/klassnyj_chas_lepestki_moej_dushi.pdf
  
  3. Фрагмент классного часа на основе притчи «О двух волках». 1) Знакомство с притчей. Введение в тему классного часа. Педагог раздает учащимся распечатку притчи, ребята зачитывают ее про себя, затем читает хорошо читающий ученик. Притча о двух волках. Когда-то давно дед открыл своему внуку одну жизненную истину. В каждом человеке идет борьба, очень похожая на борьбу двух волков. Один волк представляет зло — зависть, ревность, сожаление, эгоизм, амбиции, ложь… Другой волк представляет добро — мир, любовь, надежду, истину, доброту, верность… Маленький внук, тронутый до глубины души словами деда, на несколько мгновений задумался, а потом спросил: — А какой волк в конце побеждает? Дедушка едва заметно улыбнулся и ответил: — Всегда побеждает тот волк, которого ты кормишь.
  ПРИТЧА О ДВУХ ВОЛКАХ ( Притча не читается, раздаётся в подарок в конце занятия) стихи Владимира Шебзухова

• • Владимир Шебзухов

  • 7:02
  • 16 Сен, 2012

  ПРИТЧА О ДВУХ ВОЛКАХ
  автор Владимир Шебзухов
  
  Между Правдою и Ложью,
  Ведомо лишь -- Одному,
  Для чего дана возможность
  Сделать выбор – самому!
  
  
  Индеец с внуком поделился
  Старинной истиной одной.
  К познаниям внучёк стремился
  И... к мудрости, как таковой.
  
  Поведал дед, что в человеке –
  Борьба матёрых двух волков.
  Один – за доброту на свете,
  Другой – за царствие грехов!
  
  Едва, на время, разбегутся,
  Как вцепятся друг в друга вновь.
  Один – чтоб месть подать на блюдце,
  Другой – за мир и за любовь!
  
  Внук, слушая заворожённо,
  Нащупывал в сказанье толк.
  Задал вопрос непринуждённо –
  «Какой же побеждает волк?»
  
  Довольствуясь таким вопросом,
  И с мудрой хитростью в глазах,
  (Поведал дед, видать, не просто
  Историю о двух волках) –
  
  «Уж, коль задал вопрос, так слушай:
  Тому непобеждённым быть –
  Лишь пожелают волки кушать,
  Кого ты – выберешь кормить!»
  

• • Levanter

  • 13:13
  • 07 Май, 2010

  Интересная беседа... немного хаотично, но любопытно.
  Между прочим, раньше индейцы скрещивали собак с волками, прикармливая последних. Хотели получить потомство, соединившее бы в себе ум, врождённую привязанность собаки к человеку с выносливостью и ловкостью волка. Случались, разумеется, проколы, если в какой-нибудь особи возобладает дикая природа волка, да ещё она приобретёт необычайную изворотливость и хитрость в своём противостоянии человеку. Или если волчишко худосочный был... А могла получиться уникальная особь, вроде тех, что у Д. Лондона в рассказах встречаются.
  Так что, раз уж индейцы занимались селекцией и могли оценивать результат, то такая аналогия вполне в их духе.
  -------------------------------
  Надеюсь, кто-нибудь не станет в сумеречном состоянии сознания искать в моём сообщении другой смысл, как здесь почему-то принято... :)
  Это, кстати, одна из причин, почему я не оставляю больше комментариев... подустал...
  Просто поделился тем, что знаю в свете этой притчи.

• • Георгий Гурин

  • 20:03
  • 31 Мар, 2010

  Единственная ваша цель - убедить меня в своей правоте
  
  А вот здесь Вы наиболее сильно ошибаетесь.
  Единственной моей целью была интересная беседа.
  Так как она перестала быть таковой, позвольте откланяться, чтобы не завязнуть в пустословии.
  

• • Зеркало

  • 11:56
  • 31 Мар, 2010

  "Это уже не поиск истины."

  Разумеется, не поиск. Это с самого начала не было поиском истины. Вы же не стремитесь ничего переосмыслить и ни на йоту не сдвинулись со своей первоначальной позиции и не собирались сдвигаться. Единственная ваша цель - убедить меня в своей правоте. Вы же уже нашли свою истину и притчи вам нужны лишь для подтверждения этой истины. Любую притчу вы рассматриваете с точки зрения вашей истины и примеряете её к ней: подходит или нет. И в моих словах вы всегда видите только то, что хотите увидеть и игнорируете то, что не хотите замечать, согласуясь со своей истиной. Эта притча по-моему про вас: http://pritchi.castle.by/ras-07-379.html
  Я сознаю, что и сам иногда становлюсь похож на героя этой притчи, но я хотя бы иногда понимаю это.
  Немного скажу о том, что я считаю важным, и что вы упускаете. У психотерапевта Синельникова есть целая книга: "Полюби свою болезнь".
  Замечательный посыл! Учитывая, что наши пороки в каком-то роде тоже болезни, вот, что получится, если следовать ему: полюби своё чревоугодие, и ты станешь жрать всё больше и больше; полюби свою похоть, и ты станешь величайшим развратником; полюби своё уныние, и вся жизнь для тебя будет беспросветной. Действительно, очень мудрые слова!
  

  "Недавно на этом сайте читал замечательную притчу, как слуга разбил у царя дорогой горшок и царь решил его за это казнить. Но тут во дворец попал странник, который разбил остальные горшки..."

  Я, конечно, понимаю, что вряд ли мне удастся хоть в чём-то вас убедить, но подумайте хотя бы над тем, сколько гнева вызвал у царя этот странник, разбив остальные горшки, если даже за один горшок тот готов был казнить. Разве это не было "жестокостью" по отношению к царю? Конечно, если читать сказки с конца, то там всегда любовь и счастье, а те испытания, которые героям пришлось пережить, чтобы обрести это счастье вы упорно игнорируете.
  

  "Библия, это то же самое отражение мира, и суть её есть зеркало. В ней есть всё. Но каждый видит в ней именно то, что есть в нём. Постарайтесь увидеть в ней мудрость."

  Аналогичный совет по поводу этой притчи: постарайтесь увидеть в ней мудрость, если оно конечно вам надо.

• • Георгий Гурин

  • 8:49
  • 31 Мар, 2010

  Сейчас попробую выехать из колеи, по которой мы едем не вперед, а вбок. На каждый аргумент оппонента у нас с вами находятся ещё более убедительные аргументы.
  Надеюсь вы не будете сомневаться в том, что последние ваши аргументы для меня совершенно не были убийственными, и я уже, пожалуй, не стану отвечать на них в силу бесперспективности данных действий. Это уже не поиск истины.
  Немного скажу о том, что я считаю важным, и что вы упускаете. У психотерапевта Синельникова есть целая книга: "Полюби свою болезнь". Люди, как правило, со смехом воспринимают этот призыв. Абсолютное большинство людей так же, как и вы, предпочитают бороться с недругами, пороками, пытаясь убить их негативным посылом:
  притча не о том, что убить убийцу, а о том, чтобы убить само желание убивать в нём
  Почему-то я совсем не думаю, что вы считаете возможным убить у убийцы желание убивать прязнью, позитивным посылом.
  А мир есть зеркальное отражение вас же самих. Если в вас присутствует посыл негатива, то и во всём мире, во всех, вам будет чудиться его присутствие.
  Никто не в силах помешать желающему оскорбиться сделать это. Зубопротезист обращает внимание на улыбку человека, проктолог дорисовывает человека несколько с другого ракурса.
  Недавно на этом сайте читал замечательную притчу, как слуга разбил у царя дорогой горшок и царь решил его за это казнить. Но тут во дворец попал странник, который разбил остальные горшки. Когда царь приказал привести слона, чтобы тот растоптал его, странник стал медитировать, посылая посыл любви слону и царю. В результает и слон не стал растаптывать его, и царь, узнав, что тот делал, поразившись, простил его.
  Конечно, это всего лишь притча, слона этим не остановишь, но себя сделаешь лучше, это точно.
  Вот эта первая ступенька в развитие.
  А подобные притчи, вроде той, под которой мы ведём разговор, это вовсе не ступенька наверх. Это топтание на месте.
  
  Библия, это то же самое отражение мира, и суть её есть зеркало. В ней есть всё. Но каждый видит в ней именно то, что есть в нём.
  Постарайтесь увидеть в ней мудрость.

• • Зеркало

  • 23:03
  • 30 Мар, 2010

  "Страдания - следствие, жестокость причина этого следствия. Добрый отец не сможет ремнём наказать своего ребёнка, пусть даже это и пойдёт тому на благо."

  Опять 25. Если для вас страдания - это всегда следствие жестокости, тогда без жестокости в этом мире ничего не бывает вообще. Мать рожает детей в муках - это жестокость по отношению к себе, если она хочет совершить аборт - это жестокость по отношению к плоду. Допустим, не все отцы будут наказывать своего ребёнка ремнём, но если не наказывать ребёнка вообще, то сын вырастит избалованным эгоистом, которому будет наплевать на остальных людей, включая родителей, который будет считать, что ему все должны. И это по-вашему благо? Или по-вашему страдания бывают только физическими? Даже самое благое дело всегда несёт в себе отпечаток "жестокости" (взял это слово в кавычки, потому что здесь я имею в виду ваше представление о жестокости, а не моё). Пример врача я уже приводил.
  

  "Я абсолютно согласен с вами, что в притче приведены неудачные образы сравнения добра и зла с волками"

  В определённом смысле неудачные, в другом - удачные, как и любые образы.
  

  "Насчёт "хитрых тварей". Это вполне объективная оценка их сути. Это сплетение лукавства, подлости. Почему бы не назвать явление своим именем?"

  Да, это вообще не твари и не хитрые. Это вообще не самостоятельные сущности. Как вы этого не понимаете? Вы наделяете человеческими чертами, нечто виртуальное и ещё ругаете притчу за плохое сравнение. И разумеется, считаете свою собственную оценку объективной.
  

  "И вообще, если человек, например, назовёт дерьмо калом, характеризует ли его отношение к этому предмету в лучшую сторону?"

  Да, дело не в том, как это характеризует, а в том, что если вы хоть к чему-то испытываете неприятие, то вы ещё не стали просветлённым. И не вам говорить про вселенскую всепобеждающую любовь и учить, как это просветление обрести. Хотя бы потому что окраской своих слов вы демонстрируете полную противоположность тому, чему пытаетесь учить. Из ваших слов, правда, явно не следует, что вы испытываете неприятие к этим "хитрым тварям", но судя по сравнению с ассенизатором, такое неприятие вы всё же испытываете.
  

  "А в Библии не больше жестокости чем в жизни."

  Не знаю, не знаю, у нас вроде не предают смерти людей, за то, что они работают по субботам. Кроме того, в Библии эта жестокость исходит непосредственно от Бога, который, вроде как, считается символом вселенского добра. Судя по всему, вы с Библией весьма мало знакомы, если относясь к ней с уважением, придираетесь к такой достаточно безобидной на её фоне притче.
  

  "Если вы оскорбились за них, тогда извините."

  Судя по всему, оскорбить вы меня пытаетесь именно этим предложением)

• • Георгий Гурин

  • 14:43
  • 30 Мар, 2010

  "Или для вас жестокость и страдания это одно и то же?"

  Страдания - следствие, жестокость причина этого следствия. Добрый отец не сможет ремнём наказать своего ребёнка, пусть даже это и пойдёт тому на благо. Для этого требуется такое качество, как жестокость. Жизнь зачастую очень жестока к людям, подводя их к выбору. Жизнь очень жестокий доктор, который не считает нужным применять наркоз.
  Но только жестокость эта не проявляется в борьбе добра и зла, как это сказано в притче.
  
  Мы во многом уже приходим к консенсусу.
  Я абсолютно согласен с вами, что в притче приведены неудачные образы сравнения добра и зла с волками, что притча это первая ступенька, то есть достаточно простая, примитивная.
  Насчёт "хитрых тварей". Это вполне объективная оценка их сути. Это сплетение лукавства, подлости. Почему бы не назвать явление своим именем?
  Но если, скажем, человек занимается очисткой выгребных ям от дерьма, и ему нравится эта работа, то к нему проявляется двоякое чувство. С одной стороны неприятие, в конце концов, от него просто воняет, а с другой стороны, он занимается нужной людям работой, что вызывает уважение.
  И вообще, если человек, например, назовёт дерьмо калом, характеризует ли его отношение к этому предмету в лучшую сторону?
  Как не называй, бесы ли, тёмные сущности, суть их от этого не изменится.
  Если вы оскорбились за них, тогда извините. Не хотел никого обидеть, это ни в коем случае не со зла.
  А в Библии не больше жестокости чем в жизни.

• • Зеркало

  • 11:13
  • 30 Мар, 2010

  Неужели вы считаете, что этот человек не страдает, находясь в процессе своей внутренней борьбы?
  Не считаю. Я где-нибудь утверждал что считаю так, что вы задаёте мне такой вопрос? Я утверждал только, что понятие жестокости не применимо к этой борьбе. Или для вас жестокость и страдания это одно и то же?
  Мои слова "эти хитрые твари разводят человека на кормёжку то одного" являются лишь констатацией факта и полны они негатива или позитива, ещё неизвестно. По крайней мере, точно то, что уважительно отношусь к этим "тварям", (а к бесам это слово очень подходит), как работникам системы.
  Извините, что-то я никакого уважения не заметил. Начнём с того, что само слово "тварь", если не употребляется в контексте "тварь божья" несёт явно экспрессивную окраску, а слово "хитрые" эту окраску только усиливают. Или вы не чувствуете этой экспрессии? И если вы действительно считаете эту борьбу полезной, то почему же вы так негативно отзываетесь об этой притче? Зачем вы употребляете слово "бесы", слово "твари"...? Неужели нельзя подобрать нейтральные эквиваленты к ним?
  Если речь идёт только о таких, то согласен.
  А о других речь вести бессмысленно. Другим не нужны уже никакие притчи.
  Я уверен, что вы обязательно когда-либо поймёте важность этих слов...
  Да при чём здесь важность или неважность? И при чём здесь я? Мы же здесь не проповеди пришли друг другу читать, а обсуждать притчу. Одно дело понять важность слов, а совсем другое - реализовать их на практике. Об этом и речь. Вы говорите о последней ступеньке, а тут речь пока ещё о первой.
  Я человек не церковный, но к Библии отношусь очень уважительно.
  В Библии, кстати, очень много жестокости, особенно в Ветхом завете.

• • Георгий Гурин

  • 10:29
  • 30 Мар, 2010

  "Георгий, не надо вырывать мои слова из контекста. Я подробно написал, чем именно она похожа, и слова "жестокость" там не было. Само понятие жестокости предполагает объект, простив которого она направлена, причём объект, обладающий сознанием (душой)."

  
  В процессе описания вы, например, приводите отрывок из Достоевского. Неужели вы считаете, что этот человек не страдает, находясь в процессе своей внутренней борьбы?
  Странно, что вы отрицаете наличие жестокости в борьбе этих волков, который человек принимает за добро и зло. И эта жестокость направлена именно на человека, на его душу.
  Мои слова "эти хитрые твари разводят человека на кормёжку то одного" являются лишь констатацией факта и полны они негатива или позитива, ещё неизвестно. По крайней мере, точно то, что уважительно отношусь к этим "тварям", (а к бесам это слово очень подходит), как работникам системы.
  Они, действуя жестоко, подводят к человеку к выбору. В процессе их действий, провокаций, проявляется истинная суть души человека. И вот на самом пике, на надрыве, на грани жизни и смерти, на осознании равнодушия, предательства со стороны самых близких людей, человек даже не выбирает куда ступить. Нет, его просто выкидывает к какому либо из полюсов. Либо освобождение души, либо он навсегда плюхается в грязь.
  Притвориться здесь невозможно. проявляется истинная суть. Оголяется всё, и становится ясно видна квинтэссенция человеческой сути.
  Вот в этом процессе, да, важно кого человек кормит. Обозначается вектор устремления.
  

  "тут речь о таких, которые пока ещё не поняли"

  Если речь идёт только о таких, то согласен.
  

  "Это общие красивые слова, ничего не объясняющие."

  Я уверен, что вы обязательно когда-либо поймёте важность этих слов. Если не пришло время, человек не поймёт, не примет этого. Понимание этого лежит не в области сознания, а в области ощущения души. И никакими поисками истины это нельзя ни приблизить, ни отдалить.
  

  "Достаточно ВСЕГО ЛИШЬ открыть свою душу любви"

  Для кого-то это вообще невозможно, а для кого-то невозможно не сделать этого. Когда приходит время, кто-то неизбежно приходит к этому. Вы знаете, для людей ползающих по низкому лабиринту, практически невозможно найти выход. Но вот кто-то понимает, что можно просто встать, и пройти напрямую, легко перешагивая все препятствия. Легко и просто. Всего лишь.
  Насчёт Иисуса. Я человек не церковный, но к Библии отношусь очень уважительно. Очень много можно найти в ней верного.
  Единственное, Иисус не был просветлённым, когда вещал. Если бы он был просветлённым, он бы понимал бессмысленность своих действий. Система отлажена, отсев, кого в грязь, кого к свету, происходит безошибочно. Через мозги людей повлиять на судьбу их души просто невозможно. Суть всех религий есть зомбирование.
  Иисус стал просветлённым после распятия. Когда на кресте простил своих мучителей.
  
  Ну, и последнее:
  

  "Таких единицы и не о таких здесь речь, тут речь о таких, которые пока ещё не поняли."

  Пожалуй, вы правы. Всему своё время. Тем, кто ещё не понял, эта притча к месту и вовремя.
  А объяснять дальше, и смысла нет, так как не примут и не поймут.
  Если что, извиняюсь, но за интересный разговор, тем не менее, спасибо.
  

• • Зеркало

  • 21:31
  • 29 Мар, 2010

  То есть получается, что внутренняя борьба очень похожа на борьбу грызущихся волков, в которой, естественно, присутствует жестокость.
  Георгий, не надо вырывать мои слова из контекста. Я подробно написал, чем именно она похожа, и слова "жестокость" там не было. Само понятие жестокости предполагает объект, простив которого она направлена, причём объект, обладающий сознанием (душой). Если такого объекта нет, то само понятие жестокости бессмысленно. Я об этом писал уже много раз, но вы почему-то упорно игнорируете мои слова.
  Но когда человек поймёт, что мраком мрак не убивается, и что для того, чтобы убить мрак, достаточно всего лишь зажечь свет, то он поймёт, что не стоит сжигать свою душу ненавистью, пусть даже эта ненависть и к порокам. Достаточно всего лишь открыть свою душу любви, пустить в себя любовь, не оставив тем самым в себе места порокам.
  Это общие красивые слова, ничего не объясняющие. Когда человек поймёт, он станет просветлённым. Таких единицы и не о таких здесь речь, тут речь о таких, которые пока ещё не поняли.
  Пример Иисуса. Вместо ненависти любовь, даже к тем, кто тебя распинает. Прощение их.
  Это того Иисуса, который изгонял торговцев из храма? Того Иисуса, который выступал с обличительной речью против фарисеев? Того Иисуса, который вызвал к себе такую ненависть среди священников и власть имущих, что его распяли? Или он всё это делал с улыбкой на устах и с любовью в глазах? Не смешите меня. Да и к себе он был довольно "жесток": он пожертвовал собой, принял на себя страдания. Он это сделал сознательно, между прочим.
  
  Наш спор, кстати, тоже похож на борьбу двух волков, ну или, по крайней мере, дзюдоистов. Во имя чего вы его ведёте, если считаете это воплощением зла? Ваши слова "эти хитрые твари разводят человека на кормёжку то одного" полны негатива, не сказать "ненависти". Употребляя их, вы, следуя вашей же логике, кормите своего собственного беса, и при этом вы с такой уверенностью говорите "Достаточно всего лишь открыть свою душу любви, пустить в себя любовь, не оставив тем самым в себе места порокам", как будто сами давно прошли через это. Особенно это "всего лишь" мне очень нравится.

• • Георгий Гурин

  • 19:35
  • 29 Мар, 2010

  "Процитируйте, пожалуйста, где я сказал, что присутствует жестокость в этой борьбе?"

  
  
  Вы приводите мою фразу:

  "Победить зло, не пустив его в себя, ответив на оскорбление доброжелательной улыбкой, это действие совсем не похоже на борьбу двух грызущихся волков."

  
  И следом:
  

  "А по-моему очень даже похоже!"

  
  
  То есть получается, что внутренняя борьба очень похожа на борьбу грызущихся волков, в которой, естественно, присутствует жестокость.
  
  Насчёт того, что борцы дзю-до сюда бы подошли больше, не могу согласиться, так как уже высказывал мнение, что нельзя зло и добро включать в один образ.
  
  Вашу позицию проясняет фраза:

  "Наши пороки и добродетели имеют общую природу и неотделимы друг от друга, как два полюса магнита"

  
  То есть действительно, в подавляющем большинстве людей порок и добродетель имеют общую природу. По сути это два волка, один из которых написал у себя на лбу слово" зло", а другой "добро", и эти хитрые твари разводят человека на кормёжку то одного, то другого.
  Но когда человек поймёт, что мраком мрак не убивается, и что для того, чтобы убить мрак, достаточно всего лишь зажечь свет, то он поймёт, что не стоит сжигать свою душу ненавистью, пусть даже эта ненависть и к порокам. Достаточно всего лишь открыть свою душу любви, пустить в себя любовь, не оставив тем самым в себе места порокам.
  Пример Иисуса. Вместо ненависти любовь, даже к тем, кто тебя распинает. Прощение их.
  Только так душа может освободиться от своих волков.
  

• • Зеркало

  • 20:33
  • 28 Мар, 2010

  В конце-концов, не лапами им же друг-другу подщёчины давать или броски как в дзю-до делать, чтобы оценку коко получить.
  Ну хорошо, про образ я уже сказал. Возможно, аналогия не совсем удачная в каком-то смысле (впрочем, ни одна аналогия не бывает абсолютно точной), возможно, борцы дзюдо сюда бы больше подошли, но, вот беда, у индейцев не было дзюдо. И это по-моему всё, к чему можно придраться в этой притче.
  Вы, Зеркало, два прямо противоположных мнения высказали, что присутствует жестокость в этой борьбе, и что борьба необязательно ассоциируется с болью и насилием.
  Процитируйте, пожалуйста, где я сказал, что присутствует жестокость в этой борьбе? Я наоборот сказал, что понятие жестокости по отношению к порокам - это нонсенс. На мой взгляд, причинение боли не есть жестокость, если тот, кто её причиняет, осознаёт, что эта боль в дальнейшем принесёт благо. Примеры надо приводить?
  От доброты исходит только добро, от зла только зло. Это разные категории и их нельзя включать в один образ.
  Видите ли, в чём дело, не обижайтесь, пожалуйста, но по-моему желание абсолютно чётко разделять всё на добро и зло демонстрирует наивность представлений. Есть общий диалектический закон единства и борьбы противоположностей. Наши пороки и добродетели имеют общую природу и неотделимы друг от друга, как два полюса магнита. Да и что такого уж плохого, если ненависть направить не против живых существ, обладающих разумом, душой, сознанием, а против собственных пороков? Вам не нравится само наличие ненависти? Так, она существует, как данность. И чтобы избавиться от неё, её нужно направить в нужное русло: против пороков, её породивших. Тогда, победив причину своего появления, она исчезнет сама, и останется одна доброта, как вы говорите.
  Если убить убийцу, на свете не станет меньше на одного убийцу, ведь правильно? Но с другой стороны, первый убийца мог убить ещё кого-нибудь, а убийца убийцы вылечил этот нарыв на теле общества, как доктор пациента. Значит ли это, что он является олицетворение добра?
  Да поймите же вы наконец, что притча не о том, что убить убийцу, а о том, чтобы убить само желание убивать в нём. Это совершенно разные вещи. Вы же вроде это понимаете, так зачем же тогда приводите такой явно неудачный пример?

• • Георгий Гурин

  • 18:53
  • 28 Мар, 2010

  Не смог найти в притче слово "загрызть", но борьба волков и есть ничто иное, как грызня. В конце-концов, не лапами им же друг-другу подщёчины давать или броски как в дзю-до делать, чтобы оценку коко получить.
  Вы, Зеркало, два прямо противоположных мнения высказали, что присутствует жестокость в этой борьбе, и что борьба необязательно ассоциируется с болью и насилием. Абсолютно точно то, что где-то вы правы. При таком разбросе мнений промахнуться просто невозможно.
  Ещё раз попробую донести свою мысль.
  Притча предлагает представить, что мир, любовь, надежда, истина, доброта, верность борются со завистью, ревностью, сожалением, эгоизмом, амбициями, ложью подобным же оружием. Как волки борются друг с другом одним и тем же оружием, клыками.
  Но, если доброта станет ненавидеть ненависть, то она перестанет быть добротой, а превратится в ненависть. От доброты исходит только добро, от зла только зло. Это разные категории и их нельзя включать в один образ.
  Вы говорите много много правильных слов, что в целом создаёт благоприятное впечатление от ваших рассуждений, но иногда уходите в сторону.
  Я не говорил, что индеец призывает сына к насилию и жестокости, не спорю с тем, что употребление этих понятий к чувствам сожаления, эгоизма, амбициям не совсем уместно.
  Я говорил, что в борьбу двух волков невозможно представить без жестокости, без проявления злости, негатива.
  Если убить убийцу, на свете не станет меньше на одного убийцу, ведь правильно? Но с другой стороны, первый убийца мог убить ещё кого-нибудь, а убийца убийцы вылечил этот нарыв на теле общества, как доктор пациента. Значит ли это, что он является олицетворение добра?
  Дорога в ад вымощена благими намерениями.