Откровение

Комментарии

• • Levanter

  • 9:15
  • 20 Май, 2010

  Мда... обсужденьице...
  Притчу надо было закончить словами: Это дзэн, ребята! и добавить пару цитат, чтобы было хотя бы понятно, почему надо ничего не делать или не надо что-либо делать. Не-деяние, не-ум, состояние созерцания - дабы слиться с божественной природой, на предмет обнаружения своего истинного "Я" (если осталось)... и даже, может быть - совести, ибо это основа любого истинного "Я". Если и есть в этой притче что-то стоящее, так это сам дзэн... малость подзадохнувшийся в неудачном тексте. В каком-то смысле, притча - "превратный дзэн". Более того, она парадоксально НИЧЕГО НЕ ДЕЛАЕТ.

  "Не зная, что делать, человек решил обратиться к Создателю. Около месяца изо дня в день он молил Бога указать правильный путь. И вот однажды ночью ему приснился сон: Он был на берегу красивейшего озера. Было тепло и солнечно. Повсюду цвели цветы. Чуть поодаль начинался лес. Каким-то чудом человек понял, что это и есть Бог."

  А это, наверное, причудливая аналогия с пробуждением Будды).

  "Почему человек, когда увидел Бога, закричал, а не тихо спросил? Он что, был в панике? Ведь было тепло, солнечно и цветы повсюду, а не метель, вьюга и свистящий ветер вокруг."

  Да тут не только ветер, тут вообще уже никто не "свистит". Жить надо, а не примериваться к погоде, как ростовщик. Не следовать за сумеречными представлениями своего разума, набитым доверху, как выгребная яма, плохим опытом и заблуждениями.

• • Зеркало

  • 0:45
  • 01 Май, 2010

  Кстати, по поводу точности. Я бы не назвал наш спор перепалкой и надеюсь, что он в неё не перейдёт. Life, кстати, она, а не он.
  Я как раз не думаю, что в притче должна быть ярко выраженная мораль и однозначность. Если автор и предполагает какой-то точный смысл, то это вовсе не означает, что все его должны сразу увидеть. Кроме того, 1) и 2) я вижу сразу. У меня даже вопросов таких не возникает, поэтому тут у меня нет никаких претензий к автору.
  Итак, человек из притчи постепенно осознает, что перед ним Бог, кстати сказать - каким это таким чудом он осознает?
  Ну, вот это уже по-моему точно вопрос не ко мне и даже не к автору притчи. Он просто выходит за рамки того, что хотел показать автор этой притчей. Ну, не станете же вы спрашивать у Крылова, как это ворона и лисица могут разговаривать?
  Ведь человек буквально только что осознал, что слушать он должен только себя, так как он один теперь ведает истину - вот именно здесь и потеряна логическая последовательность.
  Никакой логической непоследовательности здесь нет. Он встретил Бога, а не познал истину. Может быть, по вашим представлениям, это одно и то же, но по представлениям автора притчи, видимо, нет. Не стоит путать собственные представления с логикой притчи.
  Еще раз хочу подчеркнуть, что вопрос от человека "Достаточно верить и любить?" есть не логичным, так как он знает, что верить уже не нужно, он уже уверен!
  Тут мне, например, не очень понятно о какой именно вере говорит человек (во что именно верить?), поэтому вопрос о логичности этого вопроса кажется мне бессмысленным.
  но есть другая тонкоуловимая разница между "не делать ничего" или "делать то, что и делал раньше".
  Я по-моему именно это и имел в виду в своём комментарии от 12 января 2007, в 10:42.
  
  Что касается вашего предложения делать версии одной и той же притчи, то мне кажется это излишеством. Любой автор может просто попросить администратора сайта или модератора исправить что-то в его притче, причём может сделать это, как в личном сообщении, так и в комментариях. Кроме того, большую часть замеченных ошибок исправляется при выкладывании притч на сайт. Мне совершенно непонятно, как связана уместность споров с наличием корректив в притче. Ваше отношение к тексту изменится, если вы увидите, что он уже 10 раз исправлялся? Вы считаете неуместным придираться к тому, кто уже и так замучался с исправлениями? Или, может быть, по-вашему спорить уместно только в том случае, если автор внесёт изменения в результате этого спора. Скажу честно, на сайте притч я не помню ещё ни одного такого случая, хотя уже довольно давно здесь, и рассчитывать на это вряд ли стоит. Многие авторы просто не заходят сюда и не читают комментарии.

• • Святослав Терещенко

  • 20:42
  • 30 Апр, 2010

  Перепалка с Зеркалом
  
  Не спорю, в притче заложен иносказательный смысл, но слова, которыми она написана, не отражают однозначной картины. Ощущение неточности, как написал Life, возникает сразу после прочтения, конечно, потом можно идти на уступки и предполагать, что автор имел ввиду то или это. Но насколько я знаю, притча должна отражать хоть и скрытый, но однозначный смысл.
  
  Теперь вопрос к администратору сайта: я как-то где-то предлагал, чтобы была возможность автору притчи собственного сочинения, создавать версии, которые бы включали наиболее удачные, по мнению автора, корректировки, высказанные в комментариях. Думаю, таким образом, ваш сайт был бы источником создания новых, действительно вычитанных, отработанных и красивых притч.
  
  Отсутствие авторских версий не позволяет читателю убедиться в том, что эта притча не была переписана. Мне не известно, ведь быть может, автор притчи уже давно внес коррективы в свое произведение и наши споры в комментариях теперь неуместны.
  
  Теперь касательно притчи:
  Зеркало, с Вашей преамбулой к обсуждению притчи полностью согласен.
  1-е и 2-е) с ответами от Зеркало можно согласиться, но мы взрослые люди, а значит умеем быть последовательными, и тогда возникает следующее...
  Итак, человек из притчи постепенно осознает, что перед ним Бог, кстати сказать - каким это таким чудом он осознает? А потом этот же человек задает сомнительный вопрос "Кого я должен слушать?". Ведь человек буквально только что осознал, что слушать он должен только себя, так как он один теперь ведает истину - вот именно здесь и потеряна логическая последовательность.
  4-е) "одним махом во все религии поверил" - некоторые фразы утрированы, я ведь не притчу писал, а только комментарий. Еще раз хочу подчеркнуть, что вопрос от человека "Достаточно верить и любить?" есть не логичным, так как он знает, что верить уже не нужно, он уже уверен!
  5-е) разница между ответом "Ничего" и ответом "Оставь всё как есть" - принципиальной разницы нет, но есть другая тонкоуловимая разница между "не делать ничего" или "делать то, что и делал раньше".

• • Life

  • 2:04
  • 25 Апр, 2010

  Притча все же не точна. Когда человек понимает, что есть Боже, разум его просветляется. Он постигает истину и полностью избавляется от страха. У него уже нет вопросов ибо он уже сам ответ, потому, что СВЕТ.

• • Зеркало

  • 20:59
  • 23 Апр, 2010

  Во-первых то, что в бывшем СССР все поголовно были атеистами - это миф. Достаточно почитать рассказы Зощенко на эту тему. Роман был опубликован только в 1966 году вовсе не только потому что "там сразу атеисту голову и оттяпали".
  
  Далее, что касается ваших вопросов:
  1) Закричал он от отчаянья, что не может объяснить людям всю нелепость их представления о Боге.
  2) Вопрос в данном контексте выглядит так: "Почему, по их представлениям, я должен боятся?" Дело в том, что религиозные люди часто мало того, что сами боятся, но и грозят адовыми муками тому, кто "не боится Бога".
  3) Наверное потому что почти каждому свойственно чувство страха остаться одному на своём пути. И просветлённым этот человек, думаю, ещё не стал.
  4) Что значит "одним махом поверить во все религии" и как вообще можно "верить в религию" я не очень понимаю.
  5) Я не вижу принципиальной разницы между ответом "Ничего" и ответом "Оставь всё как есть!" Смысл, на мой взгляд, в том, что он ничем им не сможет помочь. Каждый должен сам прийти к Богу.

• • Святослав Терещенко

  • 17:46
  • 23 Апр, 2010

  Приветствую! Интересная и очень актуальная тема для не слишком набожного человека - человека, который понимает, что Бог внутри каждого и чаще всего ассоциируется с собственной совестью.
  
  Сколько бы ни было религиозных направлений, а таких людей большинство - но они живут тихо и не пытаются создавать массовых движений. Если конечно не считать бывший СССР - времена поголовных атеистов. Подтверждение тому, - роман Михаила Афанасьевича Булгакова "Мастер и Маргарита", правда, там сразу атеисту голову и оттяпали, из-за чего роман был опубликован только в 1966 году, - через 35 лет после написания.
  
  А теперь касательно притчи - концовка слегка подкачала:
  1) Почему человек, когда увидел Бога, закричал, а не тихо спросил? Он что, был в панике? Ведь было тепло, солнечно и цветы повсюду, а не метель, вьюга и свистящий ветер вокруг.
  2) Почему человек только понял где Бог, сразу подумал, что надо боятся? Тут бы наоборот, - и бояться перестал! Почему он вообще задавался вопросом о боязни бога, если ему вполне хватало смелости идти против религиозных предрассудков. Думаю, вопрос не характерен подобному человеку. А вот вопрос "Почему остальные Бога боятся?" больше подходит, а тут и ответ: "Потому как набожные люди не ведают!" где Бог и в чем его воплощение, а незнание рождает страх.
  3) Почему человек подобно всем боягузам вдруг начал в панике просить, чтоб Бог его не бросал? Ведь он уже понял, что Бог вокруг был всегда и будет! Он подумал что умирает!?
  4) Такое впечатление, что человек Бога увидел и разом одним махом во все религии поверил и по библейски заговорил - "Достаточно верить и любить?".
  5) И этот ответ от Бога - "Ничего" - может лучше просто "Оставь всё как есть!" или там "Люби природу и дерево посади!". Или это такой маневр, чтоб у всех сразу двоякие мысли рождались и обсужденья продолжались!?

• • Знахарь.

  • 14:56
  • 12 Янв, 2007

  Здравы будьте
  Хорошая притча, но всётаки думаю, что в Устах Бога слово "ничего", очень многое для человека.
  Ибо для того чтобы верить и любить, нужно очень много работать над собой.

• • Зеркало

  • 14:42
  • 12 Янв, 2007

  Хотя тут возникает некая двусмысленность в конце. "Должен ничего не делать" или "Ничего не должен делать"? Если второе - то полностью согласен.

• • Зеркало

  • 14:18
  • 12 Янв, 2007

  Очень понравилось!