О, Господи

Комментарии

• • Некрий

  • 4:48
  • 26 Июн, 2010

  Чушь притча. Такие в анекдотах частенько попадаются.

• • applerock

  • 3:46
  • 28 Янв, 2009

  Одна девушка очень любила слушать одного проповедника и по этому всегда садилась в первый ряд, Но однажды проповедник обсуждая любовь Бога подошел к ней и сказал: Бог конечно любит всех но такую толстую как ты Он любить не может! Девушка в слезах тутже убежала, Она не могла поверить что такой уважаемый человек поступил так с ней, Она начала молиться и молилась 4 недели, И она получила откровение: нет существа которого Бог не любил бы, даже толстого, Она очень переживала за свою полноту и поэтому делала все чтобы завоевать людскую симпатию, пренебрегая своим достоинством. Она поняла что в глазах Бога она представляет бесконечную ценность. На следующее собрание она села опять в первый ряд. Проповедник подошел к ней и улыбаясь спросил: Ну что теперь понятно?
  

• • Зеркало

  • 0:31
  • 19 Мар, 2007

  goddammit, отвечу сначала на последний комментарий. Во-первых, никто не говорил, что мир построен на справедливости. Во-вторых, по утверждению многих людей, мир нам кажется несправедливым потому, что мы просто не способны охватить всё, что с нами происходит в этом мире... Некоторые например, считают, что если мы страдаем на Земле в этой жизни, то это наказание за наши предыдущие грехи... и т.д. Я не буду сейчас говорить о своём отношении к подобным концепиям... На мой взгляд, смысл существования не в справедливости, а в любви. Т.е. смысл не в том, чтобы сделать хорошим людям хорошо, а плохим - плохо, а в том, чтобы понять, что в каждом плохом человеке есть что-то хорошее и помочь ему извлечь это на поверхность. По моему мнению все люди созданы для любви, просто не все об этом помнят, и несправедливость, как вы говорите, мира часто способствует тому, чтобы люди об этом забыли.
  Ваша притча напомнила мне песню Галича: http://pritchi.castle.by/ras-10-29.html
  Чем интересна эта песня: все посулы Чёрта лирическому герою очень точные. С ними трудно спорить, потому что всё это верно. Но каждая строчка, как ножом, режет сердце, наполенное любовью. Такое сердце просто не может принять всего этого. Т.е. спорить с этим нельзя на уровне логики, потому что на этом уровне доводы Чёрта побеждают. Но любви не нужна логика... В песне Галича абсолютно ясно, от кого исходит предложение. Если же предположить, что толчок к таким же действиям мог исходить от Бога, а не от Чёрта, то притча становится крайне опасной во всяком случае для тех, кто в неё поверит, потому что она разрушает веру в любовь и саму любовь тоже.
  

  "Последним стимулом к действию для героя притчи стал ответ Бога."

  По моим представлениям, Бог просто не мог так ответить... Я не понимаю, зачем продолжать заведомо плохую притчу. Я догадываюсь, что хотела сказать Милена словами
  

  "Человек, который научился ДЕЙСТВОВАТЬ может однажды кардинально изменить мотивацию своих действий, их направление."

  о в притче это совсем не показано. "Уход в монастырь" в моём понимании вовсе не является признаком раскаяния.

• • goddammit

  • 10:04
  • 18 Мар, 2007

  Но вернемся к притче. Жил человек. Любил Бога. Человек работает, старается, не грешит, а все у него хреново. На первом этапе - крепнет чувство несправедливости. Но наши представления о справедливости и несправедливости кое в чем не совпадают с данностью Бытия, частью которого мы сами являемся и изменить которое - кое в чем, опять же - мы никак не в силах. Расхожие примеры. Несправедливо, что лучшие обычно умирают первыми. И вообще, люди,такие умные и хорошие, умирают, и живут-то недолго. Несправедливо, что хитрые, бесчестные и черствые больше преуспевают в делах, чем честные и добрые. А волки безнаказанно едят зайцев. Наши представления о справедливости во многом смещены от природного порядка вещей. Т.е. нежизненны. Мы часто говорим себе: "провались все, мир не переделать..." Но вмешиваемся в жизнь, совершаем действия, изменяем что-то в мире - чего не стали бы делать, не имей представления о справедливости. Последним стимулом к действию для героя притчи стал ответ Бога. Вот так

• • goddammit

  • 6:17
  • 18 Мар, 2007

  2Зеркало.
  "можно сказать, что и добро и зло существуют для всех. Для собаки добром будет, например, ласковый хозяин"
  Обычно принято считать, что добро и зло - категории моральные. На самом деле они шире, выходят за пределы морали. Ум, красота, сила,
  богатство, слава, удача, - эти понятия (добра) выходят вообще за пределы этики. Т.е. если счесть отчасти разумными и животных, то добро и зло существуют отчасти и для них, хотя сужаются до совершенно конкретных проявлений и по прежнему носят "очеловеченный" характер. Т.е. субъективный. Ласковый хозяин не научил щенка бросаться на чужих, потом пришел грабитель и обокрал дом. Добро для собаки обернулось злом для хозяина?
  ...Однако изначально наш спор был о любви. Того хозяина больше любит выросший щенок, который его не только любил и заботой окружал, но и наказывал больно и страшно. Это факт, а не метафора, психологи-кинологи знают. Напряжение чувств, сильные ощущения, вектор которых суммируется в сторону любви

• • goddammit

  • 5:46
  • 18 Мар, 2007

  2Зеркало.
  "Вопрос о том, что является объективным, а что - субъективным, носит философский фарактер"
  Иначе: человек имеет дело не с миром, каков он на самом деле до своей "первоистины", а со своим представлением об этом мире. Немецкие философы в этом давно и хорошо разобрались. Наше рефлексирующее сознание не может провести четкую грань между внешним, объективным миром, - и своим представлением об целом мире. Хотя сознание понимает, что разница то существует. Наш внутренний мир - не только отражение внешнего, он имеет и собственные области, внематериальные, имеющие смысл только для сознания, неразрывные с сознанием. В Бытие-вне-нас мы не все познали и никогда всего не познаем. Зато в Бытие-внутри-нас мы имеем то, чего в Бытие-вне-нас может и вовсе не быть. Ну, нет, скажем, в природе Поэзии или МОРАЛИ. Ощущения связывают нас с Бытием-вне-нас. Гора высокая, дождь мерзкий, дом теплый. Ощущения связывают и с Бытием-внутри-нас: какая музыка, плакать хочется (или радоваться)...

• • goddammit

  • 2:34
  • 18 Мар, 2007

  2Зеркало
  "Просто есть разные уровни познания".
  Вот потому мне близка философия энерговитализма.
  Нам нужен базовый уровень. А базовых уровней здесь получается два. Первый - уровень энергии: бытийный, всеохватный. ОБЪЕКТИВНЫЙ. И второй уровень - субъективный - максимально разнесенный от первого, противоположный ему. Уровень психический, в основе которого лежат первичные ощущения, эмоции. Человек как совокупность психических процессов его нервной системы. На этом уровне он познает мир и себя самого, на этом уровне мир в человеке отражен. Все прочие уровни существования - биологический, социальный, культурный, технический и проч. - лежат между названными двумя, базовыми, предельными. И могут быть правильно поняты во взаимосвязях всех явлений лишь в рамках единой общей системы, единой всеохватной шкалы Бытия, где на одном полюсе - Вселенная как совокупность агрегатных состояний единой энергии а на другом - субъективные ощущения "познавателя" этой Вселенной, в чьей психике она отражена

• • Зеркало

  • 8:24
  • 15 Мар, 2007

  "Тьма и свет, и тепло и холод существуют для всех (включая человека). Они объективны. Что у собаки нет ощущения теплого очага и холодной конуры? А деревья не тянутся к свету?"

  Ну, если рассуждать таким образом, то можно сказать, что и добро и зло существуют для всех. Для собаки добром будет, например, ласковый хозяин. Разве собака не будет стремиться к тому, кто с ней ласков и бежать от того, кто бросает в неё камень? Известны случаи, когда птицы нападали на людей, похожих на тех, кто разорял их гнёзда - это зачатки того, что люди называют местью...
  Что касается объективной реальности, то вопрос о том, что является объективным, а что - субъективным, носит философский фарактер. Можно вообще сказать, что ничего объективного нет: ведь всё, что мы можем узнать о мире, мы узнаём через собственные ощущения, а ощущения субъективны. Просто есть разные уровни познания. Физика, например, занимается изучением природы на самом низком уровне, дальше идёт химия, потом биология... Физика никогда не будет заниматься изучением тех вопросов, которые изучает биология, но это не значит, что биология менее естественна и менее "объективна" чем физика. А точной наукой можно назвать, разве что, математику и логику...

• • goddammit

  • 4:57
  • 15 Мар, 2007

  В действии любовь, любовь к дейтвию:)
  В контексте притчи при ее же обсуждении говорить не стоит - иначе правды не узнать. Тьма и свет, и тепло и холод существуют для всех (включая человека). Они объективны. Что у собаки нет ощущения теплого очага и холодной конуры? А деревья не тянутся к свету?
  Добро и зло субъективны, хотя могут зависеть и от объективных факторов. Обоснования этим понятиям есть. Вы, видимо, имеете ввиду, что нет обоснования в точных науках (математика, физика). И Эйнштейн не дал точного ответа (в отличие от описания света и тепла его описание Добра - субъективная словесная софистика). Так ведь точные науки занимаются объективной реальностью!
  Почему вообще постоянно заходит речь о "силах Добра и Зла",которые борются в мире, причем человек является ареной борьбы этих сил? То есть Добро и Зло абстрагируются, отделяются от человека и выступают самостоятельно, как бы вне сознательных желаний человека (то есть уподобляются понятиям свет, тьма и т.п.)Почему?

• • Зеркало

  • 4:59
  • 13 Мар, 2007

  2 goddammit
  Притча, на которую вы ссылаетесь вроде бы идет вразрез с моим взглядом, но Ваш комментарий ниже - нет!
  Интересно, какой именно комментарий вы имеете ввиду?
  У Эйнштейна в его высказываниях, в его письмах очень часто встречается такая параллель: Бог – природа.
  Между прочим, Эйнштейн взял такое понимание Бога у Спинозы, и мне оно тоже близко, если честно.
  В неживой природе есть лишь естественные процессы, идущие по естественным законам, и не имеющие отношения к морали вообще и к добру и злу в частности.
  Я бы не стал так чётко разделять живую и неживую природу. Всё живое происходит из неживого. Вспомните, даже по Библии, Бог сотворил Адама из куска глины, кажется.
  Добро и зло могут существовать лишь для субъекта - человека то есть.
  Если говорить в контесте той притчи (про Эйнштейна), то можно говорить, что и тьма и свет, и тепло и холод существуют лишь для человека, как ощущения, по которым он познаёт окружающий мир. То, что наука даёт более или менее общее обоснование тому, почему у нас возникает ощущение света, цвета, тепла или холода и не даёт обоснования таким понятиям, как добро и зло, не говорит о том, что такого обоснования в принципе быть не может.
  Что касается вашего продолжения притчи, то я, к сожалению, не увидел в ней проявления любви... Это пока общие соображения. Остальное напишу, когда прочитаю тексты по вашим ссылкам, если конечно, хватит терпения.:)

• • goddammit

  • 4:17
  • 13 Мар, 2007

  2 Зеркало.
  Интересный вы товарищ! Притча, на которую вы ссылаетесь вроде бы идет вразрез с моим взглядом, но Ваш комментарий ниже - нет!
  Я за любовь и как большинство людей, против конкретного зла.
  У Эйнштейна в его высказываниях, в его письмах очень часто встречается такая параллель: Бог – природа. Но. В неживой природе есть лишь естественные процессы, идущие по естественным законам, и не имеющие отношения к морали вообще и к добру и злу в частности. Добро и зло могут существовать лишь для субъекта - человека то есть. Мой комментарий к той притче в соответствующем разделе:)
  Настоятельно рекомендую вот это http://www.skeptik.net/religion/science/einstein.htm
  А для обобщения и осмысления всем заглянуть сюда:
  http://lib.ru/WELLER/life.txt
  Если все читать лень (а тут интересно), то хотя бы
  в гл. III "Отсюда и вечность" подпункты
  ВЕРА И РЕЛИГИЯ а также ДОБРО И ЗЛО
  
  

• • Зеркало

  • 20:28
  • 10 Мар, 2007

  Зло, Добро и все прочее в нашей судьбе -
  Все по образу Своему.
  http://pritchi.castle.by/ras-7-23.html

• • goddammit

  • 8:50
  • 10 Мар, 2007

  2Milena
  А вот вы, кажется верно все поняли, в отличие от остальных...
  
  В каждом из нас и Черт и Бог,
  И, наверное, неспроста
  Кальвинисту не ведом Мухаммед-пророк
  Мусульманин не верит в Христа
  Но у всех создавал человека Господь
  Опираясь на собственный вид
  И не надобно думать, что только плоть
  Напрямую нас с Богом роднит
  Зло, Добро и все прочее в нашей судьбе -
  Все по образу Своему
  Вот поэтому Черт, помогая себе,
  Всегда помогает Ему.

• • Яблочко

  • 4:32
  • 25 Фев, 2007

  2 Дарья
  Отличные слова. Мне очень понравилось)

• • Ярослав

  • 22:41
  • 24 Фев, 2007

  если бы Бог не любил, то никого бы и не создал
  
  отсутствие логики