Не дергайся!

  • Июн-20, 2008
  • Нюсик
  • 52 Комментариев

- Не дергайся! - скомандовал демиург Мазукта.
- А ы оаух! - сердито ответил демиург Шамбамбукли.
- Вот и не дергайся. Сиди смирно. И рот открой шире... еще шире!
- Акх..?
- Да, так. Замри!
Демиург Мазукта включил бормашину и принялся деловито ковыряться во рту демиурга Шамбамбукли.
- Ыыы...- промычал Шамбамбукли.
- Сам виноват! - безжалостно ответил Мазукта. - Никто не просил тебя спорить. А в спорах, сам знаешь, что бывает с зубами. Мало тебе было прошлого раза?
- А ы ох ыхыхах...
- Чего?
- А ы ох...
- Нормально говори.
- Ха хы хох пхаыкхах...
- Ах, даже так? Не мог проиграть? А почему же проиграл?
Мазукта выключил бормашину, Шамбамбукли прополоскал рот, сплюнул и пожал плечами.
- Сам не пойму. Я же был прав!
- Безусловно. Но для того, чтобы победить в споре, одной правоты мало. Она, к слову сказать, вообще не важна.
- А как же..?
- А вот так. Запомни, а еще лучше запиши себе где-нибудь. Никогда, ни при каких обстоятельствах, но по какому поводу нельзя спорить с людьми. Обязательно проспоришь.
- Почему? - удивился Шамбамбукли.
- Вот этого никто не знает. Закон такой. В любом споре всегда выигрывают люди. Не было еще случая, чтобы победил демиург.
Шамбамбукли засопел.
- Все-равно не могу понять. Это же был чисто научный спор. Мы с одним ученым... как же его по имени? Двалин, кажется - обсуждали происхождение человека. Я утверждал, что человек создан из грязи, а Двалин - что сам собой произошел от обезьяны. Но это же чушь! Я-то точно знаю, когда, в котором часу и из чего именно был создан человек!
- Да? Тогда почему же ты проиграл?- насмешливо спросил Мазукта.
- Ну... у меня же ничего не было, кроме голословных утверждений. А у него - доказательства! Результаты исследований, научная база, мнения авторитетов... Где уж мне со всем этим тягаться!
- Ну вот видишь, ты и сам все понимаешь. Людей легче уничтожить, чем переубедить. Они никогда тебе не поверят - во всяком случае, до тех пор, пока у них есть возможность верить во что-то другое, неважно во что. Даже в самую распоследнюю ересь. И всегда смогут отстоять свою точку зрения, так что зубов не напасешься.
Шамбамбукли вздохнул.
- А что же делать? Если уже влез в спор... ну, случайно?
- Если ты умный, то скажешь "победили, дети мои", и улыбнешься.
- А если..?
- А если очень умный, то после этого уже никогда больше спорить не будешь.

Комментарии

    • Зеркало
    • 2:36
    • 06 Июл, 2008

    И для пешеходов кстати тоже есть правила)

    Ага, только я всегда знаю, когда я их нарушаю.)
    Хм, Зеркало, Вы к кому обращаетесь?
    К вам, Яблочко. "Господи" в данном случае вводное слово.
    Вы ошиблись, я лишь хотела, чтобы Ваши убеждения стали шире)
    Очень интересно, как это убеждения могут стать шире, не изменившись?)
    А что, бывают примеры вне образов? Как же тогда о них размышлять?)
    Вообще-то примеры и образы - это разные вещи. Прозрачность воздуха по-вашему это образ? Я не очень понял ваши слова: "стоит искать образы, там где их не может быть?" Где не может быть образов?
    Тоже? Не говорить о Боге? Не думать о Боге? Здесь этого, как и у Зощенко не было!
    Я имел в виду, что и у вас и у героя Зощенко существуют запретные темы. А уж какие это темы, и почему они запретные, вам виднее.
    Появление учительницы могло изменить мир? Да такие постоянно приходят задавать вопросы к священнослужителям...)))
    Я имел ввиду мир данного конкретного попа. Вы наверное знаете, что каждый человек воспринимает окружающий мир по-своему, и вот этот самый мир и изменился для героя Зощенко с появлением учительницы.
    Герой просто привык жить особо не утруждая себя. А без размышлений и поиска мозг деградирует.
    Да ну? Если вы внимательно читали рассказ, то должны были прочесть, что герой постоянно размышлял обо всём на свете... Кроме одной темы, котороя была по вашему выражению "неприкосновенной".
    Куда уж нам поспеть за Вами)
    А при чём здесь я?) Я не считаю себя верующим.

    • Яблочко
    • 13:58
    • 05 Июл, 2008

    Путник, а если сравнить Ваши детские убеждения и сегодняшние?)
    Реплика=намёк грубоваты, но справедливы) Надеюсь на смягчающее обстоятельство - мы оба львы)))

    • Путник
    • 0:58
    • 05 Июл, 2008

    реплика не в тему "девушка, что вы так убиваетесь, вы ж так никогда не убьетесь..."(с)

    • Путник
    • 0:39
    • 05 Июл, 2008

    Забавная фраза, Яблочко, "я лишь хотела, чтобы ваши убеждения стали шире" Убеждения, на мой взгляд, шире стать никак не могут, потому как это некий "шаблон" :)

    • Яблочко
    • 0:12
    • 05 Июл, 2008

    потому что ему тоже, видимо, кто-то сказал, что о Боге нельзя ни говорить, ни думатьТоже? Не говорить о Боге? Не думать о Боге? Здесь этого, как и у Зощенко не было! Зачем тогда Вы это написали???А когда окружающий мир изменился таким образомПоявление учительницы могло изменить мир? Да такие постоянно приходят задавать вопросы к священнослужителям...))) Герой просто привык жить особо не утруждая себя. А без размышлений и поиска мозг деградирует. не постигая даже суть самой этой верыКуда уж нам поспеть за Вами)

    • Яблочко
    • 23:22
    • 04 Июл, 2008

    Зеркало, у меня знакомый - инспектор ГИБДД. И для пешеходов кстати тоже есть правила)

    "Господи, да, не заставляю я вас ничего доказывать."

    Хм, Зеркало, Вы к кому обращаетесь?

    "я решил, что вы предлагаете мне изменить свои собстенные убеждения"

    Вы ошиблись, я лишь хотела, чтобы Ваши убеждения стали шире)

    "а я искал не образы, а примеры"

    А что, бывают примеры вне образов? Как же тогда о них размышлять?)

    • Зеркало
    • 5:36
    • 04 Июл, 2008

    Все водители так говорят))) А Вы видите, что происходит на дорогах???
    А что происходит? Я не водитель, к сожаленю, а пешеход, поэтому предпочитаю ходить про тротуарам. И потом, мне интересно, вы всех водителей спрашивали?) И кто-то ещё упрекал меня в категоричности.)
    На одной чаше весов Ваша свобода слова, на другой - деликатное отношение к вопросу веры у Рамазана и меня.
    Яблочко, про "деликатное отношение" я уже ответил и не раз. Я уважаю вашу веру, уважаю ваше право её проповедовать, но решительно не могу понять, почему я не могу высказать своё мнение, если оно не совсем совпадает с вашим, тем более, это мнение не касается вас лично и вообще не против кого не направлено. Если я, допустим, атеист, я же не буду требовать, чтобы все вокруг не говорили о Боге, потому что это задевает мои чувства.
    Зеркало, Вам в ответ тоже высказали мнение, но Вас оно задело.
    Меня задело разве что покушение на мои права, но никак не мнение.) Но тем не менее я пока не посягал ни на чью свободу слова в этом споре.
    Почему Вы заставляете меня что-то доказывать, постоянно возвращаясь к этому.
    Господи, да, не заставляю я вас ничего доказывать. Я просто пытаюсь понять вашу логику, а точнее логику ваших высказываний.
    Фраза про выеденое яйцо - это повод отстаивать свои убеждения, доказывать их правоту. А сами Ваши вопросы не являются побуждением что-то доказывать?????
    По-моему, не повод. И потом, если вы считаете это поводом, то почему вы говорите, что я вас что-то заставляю делать? Вы сами себя заставляете. Заставлять - это принуждать кого-то что-либо сделать насильственным путём. Именно "принуждать", а не "побуждать" Вы имеете полное право не отвечать ни на какие мои вопросы и ничего не доказывать. Да и зачем это нужно? Я и не просил вас ничего доказывать.
    А предложение отказаться от моих убеждений? Я впервые сталкиваюсь с такой наглостью.
    Простите, погорячился. Просто встретив ваши слова: "Вопросы хороши. Но задавать их нужно самому себе, тогда ответы на них станут Вашими убеждениями", я решил, что вы предлагаете мне изменить свои собстенные убеждения. На самом деле, эти вопросы я себе задавал и пришёл к выводу, что нормальным, психически уравновешенным людям мои слова про веру угрожать никак не могут.
    Понятно. Но стоит искать образы, там где их не может быть?
    Образы могут быть только в нашем сознании, а я искал не образы, а примеры, опровергающие правило: "существует только то, что можно увидеть".
    Если следовать этому правилу, то чтобы доказать другому человеку, что ты его любишь, надо сначала попросить его сформулировать его подтверждение любви???)))
    Нет. Сформулировать надо только следующее: "Я вас люблю", вот и вся формулировка.)))
    Ещё раз повторяю - есть вещи ненуждающиеся в доказательствах. Это нечто индивидуальное, сокровенное...

    Ещё раз повторяю: мне не нужно от вас никаких доказательств...
    Я внимательно прочитала рассказ Зощенко. Мне жаль его героя. "Червяк сомнения" сожрал самый "зародыш" его веры.
    Но вы, видимо, всё-таки не обратили внимание на один очень важный, на мой взгляд, момент, который имеет прямое отношение к нашему спору: для героя рассказа всё началось именно с "запретных тем", потому что ему тоже, видимо, кто-то сказал, что о Боге нельзя ни говорить, ни думать. А когда окружающий мир изменился таким образом, что не думать о нём стало невозможно, герой сломался. Можно лелеять свою веру, как тепличный цветок, защищая её от окружающего мира и от собственных мыслей, не постигая даже суть самой этой веры, прячась за формулу "это не надо доказывать", а можно согласовывать её с окружающим миром и своей собственной философией. И такая вера, на мой взгляд, намного прочнее.

    • Яблочко
    • 0:19
    • 04 Июл, 2008

    Я внимательно прочитала рассказ Зощенко. Мне жаль его героя. "Червяк сомнения" сожрал самый "зародыш" его веры. И мне жаль детей той учительницы.
    Это рассказ про искушение неверием. Очень легко ему оказалось отказаться, не получив знамения.

    Бывает. что человека оговорят и ему уже не доверяют. Но виноват ли он в этом?

    • Яблочко
    • 0:04
    • 04 Июл, 2008

    Откуда я могу знать, что делается в вашей голове, Яблочко, если вы мне не хотите это рассказать?Так как для Вас нет запретных тем, боюсь, что то, что для меня свято, будет Вами разобрано по винтикам и доказана наивность, нелогичность, необоснованность и пр. Но больше этого меня напрягает то, что люди будут это читать.Скажите, Яблочко, что именно вас задевает: мой тон, моё мнение или тема разговора?Отсутствие у Вас тормозов.Нет, для меня не существует неприкосновенных тем, но если вам так неприятно со мной разговаривать, то я могу закончить этот спор.Пожалуй надо закончить. Вы впервые разговариваете со мной в подобном тоне - как Кай, которому в глаз попал осколок зеркала Снежной Королевы(((Вот, что я бы мог сказать на месте вашей бабушки.Понятно. Но стоит искать образы, там где их не может быть?Для того, чтобы доказывать теорему, для начала её надо сформулироватьЕсли следовать этому правилу, то чтобы доказать другому человеку, что ты его любишь, надо сначала попросить его сформулировать его подтверждение любви???))) Зеркало, чем можно измерить тайну? Как доказать чувство? Чудес не бывает? Математические методы неприменимы к абсолютно любому случаю, не так ли?
    Ещё раз повторяю - есть вещи ненуждающиеся в доказательствах. Это нечто индивидуальное, сокровенное...Вы, например, верите в квазиквадратрон?Именноя того, что Вы перейдёте к абсурду, я и боялась(

    • Яблочко
    • 23:20
    • 03 Июл, 2008

    "Если я водитель, то я скорее всего знаю правила дорожного движения и знаю, нарушал я их или нет."

    Все водители так говорят))) А Вы видите, что происходит на дорогах???

    "Я что нарушил какие-то правила, высказав своё мнение?"

    Зеркало, Вам в ответ тоже высказали мнение, но Вас оно задело. На одной чаше весов Ваша свобода слова, на другой - деликатное отношение к вопросу веры у Рамазана и меня. Почему Вы заставляете меня что-то доказывать, постоянно возвращаясь к этому. Время всё расставит на свои места.

    "Я ничего вас не заставляю доказывать"

    Так ли? Фраза про выеденое яйцо - это повод отстаивать свои убеждения, доказывать их правоту. А сами Ваши вопросы не являются побуждением что-то доказывать?????
    А предложение отказаться от моих убеждений? Я впервые сталкиваюсь с такой наглостью.

    "Но согласитесь странно выглядит человек, который жалуется, что его не пытаются понять и при этом отказывается что-либо объяснять, говоря, что ты должен задавать вопросы самому себе. "

    Зеркало, я не ответила только на два Ваших вопроса, а на остальные стараюсь отвечать. Причина проста - я не хочу трепать эту тему, для меня она запретная. Вы это не понимаете? Что же я могу сделать? Сейчас на вопрос "Почему я не могу говорить об этом?" Вы сами себе ответили "Не знаю. Пусть мне Яблочко докажет" ))) Смотрите на Вещи шире. Надеюсь, Вас учили самостоятельно мыслить.

    • Зеркало
    • 6:35
    • 03 Июл, 2008

    Кстати, по поводу "неприкосновенных тем" мне вспоминается один рассказ Зощенко, на мой взгляд, очень поучительный.
    http://www.ostrovok.de/old/classics/zoshchenko/story085.htm

    • Зеркало
    • 3:01
    • 03 Июл, 2008

    Ещё один пример: Вас останавливает инспектор ГИБДД и говорит, что Вы не имели права совершать такой манёвр на таком перекрёстке и создали опасную ситуацию. Вы будете возмущаться и говорить, что ехали с допустимой скоростью и всех пропускали? Тогда у Вас заберут права, пригласят на разбор и тд.
    Яблочко, я не очень понимаю вашу аналогию. Если я водитель, то я скорее всего знаю правила дорожного движения и знаю, нарушал я их или нет. Но я не понимаю, какое это имеет отношение к нашему спору? Я что нарушил какие-то правила, высказав своё мнение? И если да, то какие именно?
    А что нельзя, оставаясь при своих убеждениях, попытаться кого-то понять? Вы меня удивляете.
    Судя по вашим словам нельзя:
    Вопросы хороши. Но задавать их нужно самому себе, тогда ответы на них станут Вашими убеждениями.
    Да. Обидно, когда заставляют доказывать и менять свои убеждения, при этом не пытаясь понять.
    Я ничего вас не заставляю доказывать. Но согласитесь странно выглядит человек, который жалуется, что его не пытаются понять и при этом отказывается что-либо объяснять, говоря, что ты должен задавать вопросы самому себе. Откуда я могу знать, что делается в вашей голове, Яблочко, если вы мне не хотите это рассказать?
    Приведённые Вами цифры не имеют отношения к предмету разговора.
    Обоснуйте, пожалуйста.
    Зеркало, Ваши формулировки не меняют принебрежительный тон. А для Вас вообще существуют неприкосновенные темы?
    Скажите, Яблочко, что именно вас задевает: мой тон, моё мнение или тема разговора? Нет, для меня не существует неприкосновенных тем, но если вам так неприятно со мной разговаривать, то я могу закончить этот спор.
    Вы написали "На месте Вашей бабушки..." Вот я и хочу узнать, что конкретно Вы бы сказали.
    А разве я не привёл ссылку на притчу, которая показывает, на что мог бы быть похож мой ответ? Ещё я бы мог например сказать: Яблочко, а вы видели когда-нибудь воздух? Его тоже не видно и тем не менее достаточно лёгкого ветерка, чтобы ощутить его присутствие, не говоря уже о том, что если его станет мало вы это тоже немедленно почувствуете. Я уже молчу про электрические и магнитные поля и т.п. Так что аргумент "раз его никто не видел, значит его нет" не проходит. Вот, что я бы мог сказать на месте вашей бабушки.
    Зеркало, Вы без доказательств не воспринимаете информацию. Но есть вещи, которые не надо доказывать. Когда Вы это поёмёте, Вам откроется значение слова ВЕРА.
    Да, причём здесь доказательства? Для того, чтобы доказывать теорему, для начала её надо сформулировать... Вы, например, верите в квазиквадратрон?

    • Яблочко
    • 21:59
    • 02 Июл, 2008

    Про табличку я написала, чтобы продемонстрировать, что запреты действуют по-разному)
    Ещё один пример: Вас останавливает инспектор ГИБДД и говорит, что Вы не имели права совершать такой манёвр на таком перекрёстке и создали опасную ситуацию. Вы будете возмущаться и говорить, что ехали с допустимой скоростью и всех пропускали? Тогда у Вас заберут права, пригласят на разбор и тд.Я же должен менять свои убеждения, чтобы только понять, что вы имели в виду...А что нельзя, оставаясь при своих убеждениях, попытаться кого-то понять? Вы меня удивляете.А может, лучше вы измените свои убеждения и согласитесь наконец, что никакой опасностью мои слова никому не угрожают и спор этой яйца выйденного не стоит?)Ещё чего? Мои убеждения не изменятся так же как и Ваши!Очень по-женски: "Ах, ты не понимаешь, за что я на тебя обиделась? Ну, тогда я вообще тебе не скажу!")Да. Обидно, когда заставляют доказывать и менять свои убеждения, при этом не пытаясь понять.
    -Приведённые Вами цифры не имеют отношения к предмету разговора.
    -Да, меня задело , да я по-прежнему считаю что поднятый вами вопрос достаточно деликатен. А что это меняет?
    -Зеркало, Ваши формулировки не меняют принебрежительный тон. А для Вас вообще существуют неприкосновенные темы?Для того, чтобы спорить с ним, приходилось задумываться о многих вещахЯ Вас о том же просила.Я готов лишь показать несостоятельность ваших доводов - это разные вещи!Я тоже готова...)
    Вы написали "На месте Вашей бабушки..." Вот я и хочу узнать, что конкретно Вы бы сказали.Как можно верить или не верить во что-то, не зная, о чём идёт речь?Зеркало, Вы без доказательств не воспринимаете информацию. Но есть вещи, которые не надо доказывать. Когда Вы это поёмёте, Вам откроется значение слова ВЕРА.

    • Зеркало
    • 5:33
    • 02 Июл, 2008

    Ага. Обычно на табличке "Не влезай - УБЬЁТ" ещё изображают череп пронзённый молниями или просто молнии.
    Вы предлагаете Рамазану такую же табличку повесить - "Не влезай - убьёт" - вместо слов про то, что я "не имею право говорить" что-то, а то я слишком тупой и до меня не доходит, что рассуждения на такие темы могут быть опасны?)
    Зеркало, зачем думать: "Почему нельзя?", когда первая мысль - "Я всегда корректен"?)
    Вопросы хороши. Но задавать их нужно самому себе, тогда ответы на них станут Вашими убеждениями.
    Интересная логика. Про опасность сказали вы. Я же должен менять свои убеждения, чтобы только понять, что вы имели в виду...
    Очень по-женски: "Ах, ты не понимаешь, за что я на тебя обиделась?
    Ну, тогда я вообще тебе не скажу!")
    А может, лучше вы измените свои убеждения и согласитесь наконец, что никакой опасностью мои слова никому не угрожают и спор этой яйца выйденного не стоит?)
    Зеркало, статистика вещь упрямая - её цифры подавай.
    Ну цифры, так цифры...
    "Около 30% россиян не считают себя верующими, 60% относят себя к православным, ещё 5% — к мусульманам, остальные — к другим конфессиям."
    http://komsomol.narod.ru/knowledge/religion_in_Russia.htm
    Думаю, что подобный опрос несовсем корректен. Лучше бы просто "Верите ли Вы в Бога?", а не "Каково Ваше вероисповедание?"
    Ну вот, там как раз такие вопросы и задавали, насколько я понял)
    С провакационной на мой взгляд фразы
    Яблочко, если эта фраза на ваш взгляд провокационная, то ответьте мне, пожалуйста, кого она на ваш взгляд может спровоцировать. Потому что на мой взгляд она пока спровоцировала только двух человек - Рамазана и вас, причём вас, насколько я понял, в большей степени.)
    Но мотивов может быть достаточно много, зачем выделять один?
    Я назвал один мотив для примера, лишь для того, чтобы аргументировать свои слова, что дело не только в вере, в ответ на реплику Рамазана от 27 июня 2008, в 21:06:
    У него, Зеркало, точнее у них нет ничего кроме Веры.
    Разве это не есть категоричность в чистом виде?
    Нет, не есть. Если бы вы читали внимательнее, вы бы заметили, что я сказал "вера многих людей", а не "вера всех людей". Почувствуйте разницу! И ещё добавил: "я конечно могу ошибаться, но у меня есть такое ощущение"
    Что же полезного в демонстрации наивности и несостоятельности? Это только усилит неуверенность ребёнка и поставит его в постоянную зависимость от того, что ему говорят родители.
    Для кого как. Меня например такой подход научил более широко смотреть на вещи, искать ошибки в своих рассуждениях и мыслить логически.
    Взрослые тоже бывают наивными и несосотятельными, только доказать им ничего нельзя, как и надавить авторитетом.
    Согласен, но вы наверное не совсем меня поняли. Папа давил не авторитетом, а логичностью своих доводов. Для того, чтобы спорить с ним, приходилось задумываться о многих вещах. И по-моему это как раз полезно.
    Не подумайте, что я ловлю Вас на слове, но Вы готовы доказать, что Бог есть?
    Нет. Я готов лишь показать несостоятельность ваших доводов - это разные вещи!
    http://pritchi.castle.by/ras-12-94.html
    Барион, в комментариях к этой притче Зеркало написал: "мне никто до сих пор не смог внятно объяснить, что есть Бог". Именно поэтому я и задала ему свой вопрос)
    Вы видимо и эту мою реплику не так поняли) Я имел в виду "что Бог из себя представляет?", "какой он?" Как можно верить или не верить во что-то, не зная, о чём идёт речь?

    • Яблочко
    • 1:00
    • 02 Июл, 2008

    ""У нас всегда так: никто не виноват, а морды у всех битые" ©"

    Комбинаторика даёт все возможные варианты, но для выбора нужен критерий. Выбрать критерий - это серьёзная ответственность. Если человек ответственен, он не полагается на чьё-то мнение.

Авторизируйтесь что бы добавить свой комментарий

© 2021 / ALL RIGHTS RESERVED