Истинная экономия

Комментарии

• • Anonymous

  • 23:40
  • 09 Май, 2016

  Экономить то, что потом можно восполнить- бессмысленно. Экономить то, что восполнить нельзя- вот истинная экономия. Надеюсь, что кто-нибудь время от времени сюда заходит и мои мысли принесут ему пользу.

• • 1

  • 18:32
  • 11 Май, 2010

  Чиновник же нуу,а если бы не собирался вернуть,то и не стал бы искать

• • Зеркало

  • 23:36
  • 09 Май, 2010

  Pantera, см. мой комментарий от 6 февраля 2008, в 02:26

• • Pantera

  • 17:33
  • 09 Май, 2010

  Думаю, что деньги в контексте данной притчи означают «благосостояние». Чиновник поступает, на первый взгляд, нерационально – ведь затраты на поиски существенно превышают стоимость находки. В то же время он заботится не о собственном благосостоянии (которое уменьшится), а о всеобщем благосостоянии (чтобы эти деньги не были «потеряны для мира»). Источник - японские народные сказки, а ведь «сказка – ложь, да в ней намек…». Возможно, это притча учит бережному отношению к деньгам, призывает смотреть на ситуацию в целом, а не с позиции сиюминутной выгоды, показывает, что предназначение денег в том, чтобы их тратить, а не копить («жадничать») или терять.

• • Зеркало

  • 4:37
  • 05 Май, 2010

  Объяснте, пожалуйста, поподробнее, как он собирается вернуть потраченные деньги и вообще, почему вы решили, что он их собирается вернуть?

• • 1

  • 1:58
  • 05 Май, 2010

  Но потраченные деньги не пропадают, т.е. он их может вернуть себе,хоть и будеть богаче всего на 10 мон,но тут как говорится копейка рубль бережет.

• • 1

  • 1:56
  • 05 Май, 2010

  "на мой взгляд,смысл притчи заключается в том,что етот чиновник посчитал нужным потратить "гораздо дороже десяти мон" из-за того,что он потом вернет все ети свои деньги + еще ети 10 мон ,что отыщет,а если бы он их не нашел,соответственно имел меньше денег",так как они пропали бы

• • Зеркало

  • 4:17
  • 01 Май, 2010

  Простите, у вас есть неповерхностное суждение? Пожалуйста, мы готовы вас выслушать.

• • 1

  • 3:46
  • 01 Май, 2010

  на мой взгляд,смысл притчи заключается в том,что етот чиновник посчитал нужным потратить "гораздо дороже десяти мон" из-за того,что он потом вернет все ети свои деньги + еще ети 10 мон ,что отыщет,а если бы он их не нашел,соответственно имел меньше денег,притча глубже на мой взгляд,она заставляет обращать внимание на мелочи.помоему Конфуций говорил,что большие дела нужно решать с легкостью,а над маленькими нужно хорошо подумать.Ваше суждение только поверхностно на мой взгляд.

• • PAMA3AH

  • 17:18
  • 16 Мар, 2010

  Браво, Зеркало! Насчет стоимости денег все верно. Деньги имеют 5 функций - это знает любой экономист.
  И конечно ценность материала из которого они изготовлены не делает их товаром ни в каком виде. Современные деньги (деньги в притче можно считать современными) вообще придуманы для принципиально противоположенного - быть мерилом товара, не являясь им. До появления современных денег, как мы знаем в ходу были товары - шкуры животных, морские раковины и прочее, использовавшиеся для обмена.
  Все это так. Но от темы притчи вы кажется ушли.
  Она на мой взгляд, совсем не об этом.
  

• • Зеркало

  • 16:22
  • 16 Мар, 2010

  Сударь или сударыня, забывший(ая) подписаться, очень приятно, что вы назвали меня "Экономистом" с большой буквы, учитывая, что все остальные слова, включая начальные слова предложений и географические названия, вы принципиально пишете с маленькой))) Расскажите, пожалуйста, поподробнее, как в XII-XIV веках использовали мелкие круглые кусочки металла за исключением обмена их на материальные ценности или услуги? Может быть, ими ковыряли в зубах? Может быть, их переплавляли на украшения или на оружие, доспехи и т.п.? Или может быть, их собирали в мешочки и гремели ими, этим забавляя детей? Ценность товара состоит в том, что его можно как-то использовать, применить на практике для своего блага, ценность денег - только в том, что их можно обменять на что-то другое, что уже можно использовать непосредственно. Этим деньги и отличаются от товара. Если вы хотите сказать, что ценность денег тогда была обеспечена ценностью того металла, из которого они были сделаны, так я в курсе. Только что это меняет? Только то, что они не могли внезапно обесцениться. Смысл моего комментария это никак не затрагивает. Знаток истории и экономики, блин))))

• • Anonymous

  • 15:15
  • 16 Мар, 2010

  Чиновник, видимо, разбирался в экономике, как свинья в апельсинах... Сейчас уже каждому ясно, что деньги сами по себе не представляют ценности, они имеют ценность лишь постольку, поскольку на них можно что-то купить, и чем меньше денег в обороте, тем большую ценность они имеют, поэтому нет никакой "трагедии", если мир лишиться этих десяти мон - это просто чуть-чуть увеличит ценность оставшихся денег. Глупая сказка!
  ______________________________________________________________________________________________________
  
  Экономист))))) да будет вам известно милостивый сударь, или сударыня, что в 12-14 веках деньги были товарные, причем не только в японии. тобишь, имели собственную ценность.

• • Зеркало

  • 4:19
  • 17 Фев, 2008

  И почему же это нежелательно?

• • Человек

  • 3:53
  • 17 Фев, 2008

  Я думаю японцы верно судят: деньги приносят пользу только когда работают, а потерянные деньги ведут к падению цен, что на самом деле нежелательно.

• • Зеркало

  • 1:42
  • 13 Фев, 2008

  Пример очень неудачный. Деньги - не вещь и сами по себе не приносят пользы...