Ибн Джафар и черный раб

Комментарии

• • Зеркало

  • 21:28
  • 13 Авг, 2011

  "Однако, поскольку понятие щедрости исключает наличие скупости, то тогда правильнее сказать, что большинство людей щедры не "наполовину", а ситуативно."

  Да, ради бога. Можно и так сказать.
  

  "Касательно ситуации, я имел ввиду то, как, на ваш взгляд, поведёт себя человек "наполовину щедрый", когда стоит выбор: либо отдать последнее, либо оставить себе, при условии равной необходомисти в этом "последнем" с предполагаемым объектом щедрости."

  Вот, опять же, включается этот самый пресловутый "калькулятор"... Хотелось бы спросить, а кто оценит, что эта необходимость действительно равна или у кого-то она чуть больше?) Что касается вопроса, как поступит человек, то всё зависит от того, что в нём победит - страх или любовь.
  

  "И ещё такой вопрос: вы согласны, что если щедрость предполагает отсутствие скупости - в таком случае её можно назвать чистым альтруизмом?"

  Есть такой закон - единства и борьбы противоположностей. Щедрость не предполагает отсутствия скупости и нет ни щедрости, ни скупости в чистом виде. Я не понимаю, почему всё всегда надо идеализировать? Все эти "ум", "сердце", "любовь", "расчёт" - всё это понятия, придуманные людьми. Как и любые термины, они не могут абсолютно чётко отражать состояние человеческой души. В человеке всё это взаимосвязано настолько глубоко, что порой непонятно, где ум, а где сердце. Да и вообще, стоит ли их отделять друг от друга? Все мы знакомы с состраданием, с искренним и бескорыстным желанием помочь ближнему! Но разве когда мы видим тонущего человека, мы ни на секунду не задумаемся, как ему лучше помочь - броситься в воду самому, побежать искать лодку или найти другого спасателя? А если мы бездумно бросимся в воду, сами плохо умея плавать, то велика вероятность, что мы потонем вместе с ним. Неужели, это будет проявлением любви? И нужна ли такая любовь, которая вместо одного человека погубит двоих? А если мы побежим за лодкой или спасателем, то у нас больше шансов спасти этого человека, но тут уже подключается ум! Так неужели ум или расчёт отрицает любовь и щедрость? Задумайтесь об этом прежде чем судить слова Кружевной Иллюзии или мои.
  Или, вот, например, такая фраза: "любовь дает (если она идет от сердца) ровно столько сколько необходимо". От неё прямо так и веет перфекционизмом. Т.е. любовь может, прямо-таки, с математической точностью рассчитать, сколько нужно дать, но при этом она ни разу ни ум и ни калькулятор) А если будет не ровно столько, а на один грамм больше или меньше то это уже не любовь?) Мне порой кажется, что людям, которые рассуждают подобным образом, которые превращают любовь в уравнение, впору читать курс новой математической дисциплины: "теоретические основы любви":)

• • сизый туман

  • 18:50
  • 13 Авг, 2011

  Кружевная Иллюзия, думаю отдал бы. Если человек умеет сострадать и сопереживать, то какая разница кому - собаке или господину.

• • сизый туман

  • 18:47
  • 13 Авг, 2011

  Зеркало, возможно вы и правы. Возможно. Однако, поскольку понятие щедрости исключает наличие скупости, то тогда правильнее сказать, что большинство людей щедры не "наполовину", а ситуативно.
  Касательно ситуации, я имел ввиду то, как, на ваш взгляд, поведёт себя человек "наполовину щедрый", когда стоит выбор: либо отдать последнее, либо оставить себе, при условии равной необходомисти в этом "последнем" с предполагаемым объектом щедрости.
  Под "последним" можете подразумевать всё, что позволит вам ваша фантазия: еда, вода, деньги, медикаменты и тд.
  И ещё такой вопрос: вы согласны, что если щедрость предполагает отсутствие скупости - в таком случае её можно назвать чистым альтруизмом?

• • Зеркало

  • 7:15
  • 12 Авг, 2011

  1) Меня просто умиляют люди, которые рассуждают о событиях 2000-летней давности так, словно бы те происходили вчера и они были очевидцами этих событий. Вы, должно быть, лично были на площади, когда выносился приговор Христу, знали в лицо всех, кто кричал: "Распни его" и всех, кто был на его проповедях, если так смело обо всём этом рассуждаете)
  

  "Понтий Пилат умыл руки, что вобшем то говорит о многом."

  Это говорит только о том, что он был слабым человеком, побоявшимся пойти против толпы, а заодно и поплатиться своей карьерой. Я же говорил лишь, что он не испытывал к Христу личной неприязни. Не вижу никакого противоречия) Что касается Иуды, то есть весьма правдоподобная версия, что он не предавал Христа, а выполнял его собственное указание) Хотя религиозному человеку, выросшему на догматах христианства, эта версия, возможно, покажется кощунственной) Я никогда не утверждал, что каждый человек, познакомившись с Христом или Буддой, сразу становится святым, а то, что ваш "ум" любые мои слова доводит до абсурда, - это лишь свойство вашего ума, с которым я ничего поделать не могу)
  2) Понимание - это не ум, а любовь - это не сердце. Я думаю, мы оба не понимаем друг друга, по одной очень простой причине: мы говорим на разных языках, но вы настолько уверены, то те значения, которые вы вкладываете в слова, являются единственно правильными, что не можете даже осознать, что непонимание это двухсторонее.
  

  ""продай все и накорми весь мир" это не попытка перенести любовь на "материальный план"?"

  Разумеется, не попытка) Я разве когда-то говорил, что материальная помощь - это единственно возможная помощь, которую вы можете оказать?) Просто материальный уровень очень удобен тем, что он сразу показывает, чего стоят ваши слова про любовь и страх) Кроме того, я не просил вас накормить весь мир. Вы при всём желании не сможете это сделать) Ещё один пример, пусть и незначительного, но искажения моих слов)
  

  "Да и конечно вы постоянно глядите на себя со стороны, я бы не отказался посмотреть на то, как это у вас выходит и главное ну ты причину по которой вы это делаете."

  Это уже на детский сад похоже) "А он первый начал!", "А он сам обзывается") При чём здесь я вообще? Вы задали вопрос о себе, я на него ответил, вернее объяснил, почему не вижу смысла отвечать на ваш вопрос)

• • ZenLord

  • 3:29
  • 11 Авг, 2011

  1) Ну конечно ни один из требуюших казни Иисуса людей ни разу с ним не разговаривал и не слышал его проповедей и на моей памяти Понтий Пилат умыл руки, что вобшем то говорит о многом.Наверно Иуда тоже никогда не был апостолом и лично никогда не разговаривал и судя по всему его симпатия к Иисусу выразилась в том, что он повесился после его предательтва так его и не поняв.
  
  2)Любовь и понимание это совершенно разные веши, понимание это ум, любовь это сердце, ум не может понять сердце, вот потому я и говорю что вы ничего не поняли из того что я сказал.
  
  3)Ну и конечно, я тоже не в том состоянии что бы формулировать ответ на ваш вопрос на понятном вам языке, но наверно слова "продай все и накорми весь мир" это не попытка перенести любовь на "материальный план"?Да и конечно вы постоянно глядите на себя со стороны, я бы не отказался посмотреть на то, как это у вас выходит и главное ну ты причину по которой вы это делаете.

• • Зеркало

  • 1:34
  • 11 Авг, 2011

  1) Я вообще-то написал "после непосредственного знакомства". Я, конечно, понимаю, что вы читаете мои комментарии "по диагонали" и на такие мелочи просто не обращаете внимания, но всё-таки... Вряд ли те, кто кидал камни в Гаутаму или распинал Иисуса, были его собеседниками. А, вот, Понтий Пилат после личной беседы с Иисусом явно проникся определённым сочувствием у нему, что даже противился его казни. Вот, вам ещё несколько примеров того, как люди меняли своё отношение к Будде после личной встречи с ним:
  http://pritchi.castle.by/ras-2-4.html
  http://pritchi.castle.by/ras-2-36.html
  2) На то, что вы спрашивали, на то я и ответил. И я вам, кстати, нигде не писал то, что я не понял того, о чём вы написали. Вы опять, как всегда, видите в моих словах только то, что хотите видеть) Ну что ж, это ваше дело...
  Если хотите знать, что для меня любовь, то, пожалуйста. Для меня любовь - это понимание. Нищий может любить и проявлять щедрость) А теперь, если хотите, попытайтесь поймать меня на слове) Я буду счастлив, если вы предпримете такую попытку.
  

  "P.S Да и заметьте я нигде ни слова не сказал по поводу того, что я выше или лушче в чем то, чем вы, с чего тогда такие предположения, о том что мне необходимо какое то превосходство над вами или вообше на кем нибудь?"

  Честно сказать, вызвал улыбку этот вопрос) К сожалению, я сейчас не в том состоянии, чтобы попытаться сформулировать ответ на него на понятном вам языке. Да, у меня подозрение, что что бы я ни сказал, вы всё равно не сможете посмотреть на себя со стороны) Но могу задать встречные вопросы: откуда вы взяли, например, что я пытаюсь перенести любовь только на материальный план? Или откуда вы взяли, что всё, что я написал вам - это то, что я ничего не понял из того, что написали вы, хотя я об этом нигде не писал?)

• • ZenLord

  • 23:24
  • 10 Авг, 2011

  1) В Гаутаму кидали камнями, Иисуса распяли на кресте, Махавира был повешен, наверно потому что они были приятными собеседниками и не гнушались угождать непомерному эго властителей и свяшенников.
  
  2) Вы так и не ответили, что для вас есть любовь и может ли ниший любить и проявлять щедрость, все что вы мне написали,это то, что вы не поняли того что о чем я написал.
  
  P.S Да и заметьте я нигде ни слова не сказал по поводу того, что я выше или лушче в чем то, чем вы, с чего тогда такие предположения, о том что мне необходимо какое то превосходство над вами или вообше на кем нибудь?

• • Зеркало

  • 5:26
  • 09 Авг, 2011

  "В любом случае,дискуссия нужна,на мой взгляд."

  Согласен по поводу дискуссии, но, видите ли, люди часто очень не любят и не пытаются дискутировать. Вместо этого они любят поучать других.

• • Зеркало

  • 3:39
  • 09 Авг, 2011

  ZenLord, вы можете мне верить можете не верить, но для того, чтобы вы не были мне неприятны вам вовсе необязательно восхвалять моё эго. Достаточно просто немного изменить стиль общения. Насколько я успел заметить из притч, многие мастера дзэн и Будда, были очень приятны в общении и ни у кого не вызывали неприязни после непосредственного знакомства с ними, даже у тех, кто изначально был к ним враждебен. Причём некоторые из них не видели ничего зазорного в том, чтобы иногда "угодить эго" http://pritchi.castle.by/ras-3-4.html Вы просто настолько вбили в свою голову стереотип, что "угождать эго - это плохо и я этим не занимаюсь", что просто неспособны хоть как-то измениться, чтобы быть более приятным собеседником. Самовлюблённый хам мало кого способен чему-то научить, хотя он, безусловно, не потакает ничьему эго, кроме своего. Есть очень простой способ избежать неприязни при разговоре: не обсуждать ни моё эго, ни ваше эго, ни мой "ум", ни ваш "ум", ни мою любовь, ни вашу любовь. Вместо этого можно обсуждать абстрактное эго, абстрактную любовь, абстрактную щедрость и т.д. Таким образом, вы одновременно не пойдёте против своего принципа "не восхвалять или угождать чужому эго" и не будете ни для кого неприятным собеседником. Обычно это называется "не переходить на личности", но вы можете называть это как угодно. Я лишь попытался объяснить это так, чтобы вам было понятно.
  

  "Ну и на последок поправьте меня если я ошибаюсь, но вы постоянно пытаетесь склонить меня, перенести любовь и как следствие ее шедрость, на материальный план"

  Поправляю. Я ни к чему не пытаюсь вас склонить, я исхожу из ваших собственных слов и этой притчи. Не станете же вы отрицать, что в этой притче речь идёт именно о материальном плане? И не вы ли сказали, что "любовь дает (если она идет от сердца) ровно столько сколько необходимо" и при этом сами же привели в качестве примера нечто материальное - флягу с водой? И не станете же вы отрицать, что на свете очень много людей, которым нужна именно материальная помощь (заключающаяся не обязательно в деньгах, а в том, что можно на них купить)? Я никогда не говорил, что любовь обязательно заключается в оказании материальной помощи, но и материальная помощь тоже может быть проявлением любви.
  Вы же, похоже, занимаетесь просто смакованием собственного превосходства в монологах о том, как смотрят на любовь и щедрость другие люди. Тут нет ни капли понимания или сострадания, даже если вам кажется именно так. Впрочем, не верьте, если не хотите.

• • Кружевная Иллюзия

  • 3:01
  • 09 Авг, 2011

  А зачем отстаивать свою точку зрения, если "даже при самом щепетильном их (мыслей) изложении найдутся те,кто воспримет их совсем не так,как бы Вам хотелось"? Вы будете упорно отстаивать свою точку зрения, а вас будут упорно не понимать...
  Возможно и так.
  Но вполне вероятно,что я найду весомые аргументы и доводы в свою пользу.Быть может,оппонент сумеет понять смысл моих слов.И,возможно,с ними же и согласится.Так конфликт будет исчерпан.
  Возможна и обратная ситуация,я смогу по-другому взглянуть на предмет спора,увидеть ситуацию глазами оппонента и признаю "поражение".
  В любом случае,дискуссия нужна,на мой взгляд.

• • ZenLord

  • 2:58
  • 09 Авг, 2011

  Вот именно вы не заключаете сделок с близкими вам людьми потому, что обшение с ними идет через ваше сердце, у вас нет барьеров в уме которые мешали бы воспринимать то, что они говорят(хотя то что они говорят совсем не обязательно будет вам по душе) но когда говорят близкие вам люди, вы им прощаете, потому что ваше сердце для них открыто.Вот об этом я и говорю, когда же вы говорите со мной, вы воспринимаете меня как противника, агрессивную внешнюю среду, поэтому что бы я не сказал или не сделал вам не понравится, если конечно я не буду угождать и восхвалять ваше эго, но поскольку я этим не занимаюсь я вам "не приятен".
  Далее наш разговор, я не считаю обсуждениями ваших недостатков, я не знаю вас, как я могу говорит о них, да и вообше все что вы назваете недостатками я таковыми не считаю, недостатками она вам кажутся потому что вы смотрите на них через ваш ум, который воспитали так, что бы все что вас составляет было поделено на "достоинтства" и "недостатки", несусветная глупость.Каждый человек хорош, такой какой он есть, нет никаких достоинств и недостатков,это навязанные глупые стереотипы обшества, отбросте их и станете гораздо счастливие.
  
  Ну и на последок поправьте меня если я ошибаюсь, но вы постоянно пытаетесь склонить меня, перенести любовь и как следствие ее шедрость, на материальный план, я понимаю почему вы так поступаете, вы смотрите на любовь через ум, а ум это "калькулятор" он может только считать то что можно потрогать, любовь же нельзя потрогать, ее нельзя приспособить, фактически она полностью бесполезна для ума, поэтому уму так тяжело с ней.Когда любовь приходит ум замолкает, поэтому большинство людей так боится любить, ум говорит "зачем тебе это надо",или "Это трата денег и ресурсов без пользы", или "это зависимость от другого человека", все это отговорки эго, оно боится исчесзнуть.

• • Зеркало

  • 2:44
  • 09 Авг, 2011

  ZenLord, мне не интересно обсуждать меня и мои недостатки. Я не заключаю сделки в разговоре с близкими мне людьми, но в разговоре с вами и вам подобным по-другому не получается, потому что вы мне неприятны. Я не считаю, что щедрость и любовь - это деньги и ничего кроме денег. Я не знаю, откуда у вас взялось такое мнение обо мне. Видимо, потому что вы не пытаетесь меня понять и делаете собственные неправильные выводы из моих слов.

• • ZenLord

  • 2:38
  • 09 Авг, 2011

  То есть вы даже в разговоре заключаете сделку?Это как бы бизнес, вы напрягаете меня, я напрягаю вас?Ну и почему вы считаете что шедрость и любовь это деньги, деньги и ничего кроме денег?Тоесть если вы ниший вы неспособны, не любить, не быть шедрым?Вы притчу поняли которую мы обсуждаем?

• • Зеркало

  • 2:28
  • 09 Авг, 2011

  "Ув Зеркало разьве вы слушаете меня?"

  Обычно я слушаю тех, кто готов слушать меня.
  

  "Почему я должен обеспечивать кого либо или паче того весь мир?"

  А почему вы говорите о любви и щедрости, если сами ими не обладаете, согласно собственным словам?

• • ZenLord

  • 2:15
  • 09 Авг, 2011

  Ув Зеркало разьве вы слушаете меня?Почему я должен обеспечивать кого либо или паче того весь мир? Для того что бы любить мне не нужны деньги.